Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе У*Ю.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества *" к У* Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с У*Ю. С. в пользу Акционерного общества "*" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме * рублей * копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*" обратился в суд с иском к У* Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска истец указал, что * года произошел залив квартиры N *расположенной по адресу: * принадлежащей Д* Н.А, застрахованной по договору имущественного страхования. Залив квартиры произошел в результате аварии в вышерасположенной квартире N *по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Истец, во исполнение договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры N* на сумму * руб. * коп. Истец просил взыскать с У*Ю.С. в счет возмещения ущерба * руб. *коп, госпошлину в сумме * руб. *коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик У*Ю.С. в судебное заседание не явилась также не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь кроме прочего также на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика У*Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, * года произошел залив квартиры N *расположенной по адресу: *, принадлежащей Д* Н.А, застрахованной по договору имущественного страхования полис *

Соглсано ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК Ф, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от * г, из которого усматривается, что залив квартиры * произошел в результате аварии в вышерасположенной квартире N *собственником которой является ответчик У*Ю.С, а именно: лопнул канализационный раструб в квартире N*

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения по факту поврежденного имущества в размере * руб. * коп.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик У*Ю.С. указывает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации Филиал N 5 ГБУ"*", в зоне ответственности которой возник засор, послуживший причиной залива. При этом по ходатайству ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщена копия решения Тверского районного суда г.Москвы от * года поиску САО "*" к У* Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, предметом которого был тот же залив от * года указанной квартиры. При этом по данному делу в иске к У*Ю.С. было отказано в связи с отсутствием ее вины. Представитель ответчика также ссылался на то, что имел место засор канализационного стояка в межэтажном пространстве, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

В то же время, как усматривается из выписки из журнала СТС по адресу: * * года в * из квартиры N * поступил вызов в связи с течью с потолка. С * час. до * час аварийная служба не смогла устранить засор, поскольку не было доступа к инженерным коммуникациям. При этом отмечено, что в квартире ответчика перепланировка, унитаз перенесен, ревизки нет. Однако указанное обстоятельство причиной залива не названо. На следующий день в * из квартиры N * (от ответчика) поступил вызов в связи с засором канализационного стояка, засор устранен через ревизку из квартиры N * и только тогда указана причина протечки: в квартире лопнул канализационный раструб, что противоречит ранее внесенным записям именно на дату протечки * года - засор. И то обстоятельство, что засор смогли устранить из другой квартиры - *также свидетельствует о том, что засор был в канализацонном стояке именно в зоне ответственности управляющей компании.

При этом а бзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В данном случае на Филиал N * ГБУ"*" возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филиал N * ГБУ"*" (третье лицо по настоящему делу) является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО "*" к У* Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "*" к У* Ю.С.о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: