Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Аванесовой Г.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по доверенности Рощина А.В, представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Старикова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушение исключительных прав 60 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК"), и Мамонтову А.В, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб, обязании ФГУП "ВГТРК" опубликовать за свой счет решение суда по настоящему делу в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу: в федеральном выпуске газеты "Коммерсантъ"; в интернет-газете "Вести" на той же странице, что и видеоролик документального фильма Аркадия Мамонтова "***" по адресу: *** 8 с обеспечением свободного и непрерывного доступа в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; на Государственном интернет-канале "Россия" на тех же страницах, что и видеоролик документального фильма Аркадия Мамонтова "***" по адресам: *** и *** с обеспечением свободного непрерывного доступа в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обладает исключительной лицензией на использование произведения - корпоративного видеофильма "Энергия жизни", произведение опубликовано 13.03.2015г. путем размещения на сайте YouТ ube в аккаунте *** по адресу: ***, а также демонстрировалось ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" путем публичного исполнения на проводимых истцом профессиональных семинарах и конференциях. 02.12.2017 г. на телеканале "Россия-24" вышел в эфир документальный фильм Аркадия Мамонтова "***", повторы были показаны дважды 03.12.2017 г. в 04 ч. 05 мин. и в 22 ч. 07 мин, также указанный фильм был размещен в сети Интернет на странице интернет-газеты "Вести", на Государственном интернет-канале "Россия", на официальном YouТ ube канале ВГТРК "Россия 24". В фильме "***" использованы фрагменты произведения "Энергия жизни", при этом создатели и распространители фильма не обращались к истцу за разрешением на использование произведения или его фрагментов. Произведение было использовано ответчиками несколькими способами, а именно: воспроизведение, переработка, неоднократное сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения в нескольких источниках.

Представитель истца ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по доверенности Рощин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Ответчик Мамонтов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по доверенности Рощин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене постановленного решения суда просит представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Стариков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по доверенности Рощин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Ответчик Мамонтов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамонтова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", представителя ответчика ФГУП "ВГТРК", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что первоначально 03.03.2014 г. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ИП Нечаевым Д.А. заключен договор, по условиям которого исполнитель ИП Нечаев Д.А. обязался выполнить комплекс работ по созданию сценария видеофильма под рабочим названием "Производство специализированных жиров ЭФКО "***" (л.д. 133-136).

18.04.2014 г. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ИП Нечаевым Д.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по созданию видеофильма для корпоративных нужд компании "ЭФКО" под рабочим названием "Производство специализированных жиров ЭФКО "***" (л.д. 137-140 т. 1). Согласно условий договора исполнитель представляет право заказчику на использование фильма в предусмотренных в настоящем договоре пределах без сохранения за исполнителем права выдачи лицензий другим лицам, а заказчик за создание фильма и исключительную лицензию на него уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 499 577,74 руб. (л.д. 123-126, 133-136). Расчеты между участниками договоров произведены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора от 03.03.2014 г. на создание сценария видеофильма и договора N *** от 18.04.2014 г. ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуального произведения под названием "Энергия жизни", созданного ИП Нечаевым Д.А. (творческое объединение ***).

Данное произведение было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm по адресу: ***, а также было обнародовано истцом на семинарах и конференциях.

Истец указывает, что 02.12.2017г. в 16 ч. 06 мин. по московскому времени на телеканале "Россия-24" вышел в эфир документальный фильм Аркадия Мамонтова "***", 03.12.2017 г. указанный фильм был показан на телеканале "Россия-24" повторно в 04 ч. 05 мин. и 22 ч. 07 мин по Московскому времени, что подтверждается справкой об обнаружении в эфире телеканала "Россия-24" документального фильма Аркадия Мамонта "***" составленной ООО "Медиа-РВ" 25.12.2017 г. по результатам мониторинга телеэфира федерального канала "Россия-24", а также эфирной справкой N *** от 21.12.2017 г. ООО "Смимонитор" и по существу никем из участников спора не отрицалось.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Беспаловой В.И. 14.12.2017 г. (л.д. 23-110 т. 1), а также протоколу осмотра, оставленному нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Никифоровым И.А. 08.12.2019 г. (лд. 74-105 том 2) фильм "***" также размещен в сети Интернет по следующим адресам:

интернет-газета "Вести" ***,

государственный интернет-канал "Россия":

***

*** ;

***.

Также истец указывает, что фильм был также размещен на канале YouТ ube по ссылке: ***

Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в документальном фильме "***", без согласия истца, являющегося правообладателем, использовались фрагменты фильма "Производство специализированных жиров ЭФКО "***". Фрагменты заимствованы из эпизодов произведения на хронометраже 1.51-1.53, 3.13-3.16 мин. Произведение было скопировано ответчиком, переработано и сообщено в эфир неоднократно. Мамонтов А.В. является автором фильма, ВГТРК изготовитель и правообладатель фильма, указанные лица совместно осуществили создание фильма и сообщили его в эфир. Допущенные нарушения носят тяжкий характер, фильм был распространен через популярный телеканал "Россия-24, также доведен до всеобщего сведения в популярных интернет-СМИ и видеохостинге. Кроме того, своими действиями ответчики наносят ущерб имиджу истца, произведение, созданное истцом в целях продвижения и популяризации компании ЭФКО, его продукции, было переработано и использовано для создания антирекламы. В результате чего истец лишен возможности далее использовать произведение для тех целей, для которых оно предназначалось, тогда как на создание данного фильма было потрачено более 2 млн. руб. В связи с чем, по мнению истца, обоснованной компенсацией будет являться взыскание по 100 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведения, что в общей сумме составляет 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при производстве документального фильма "Пальмовые берега-3" действительно были использованы фрагменты из произведения "Производство специализированных жиров ЭФКО "Энергия жизни" общей продолжительностью 7 секунд. Фильм "***" был размещен истцом в открытом доступе на YouТ ube в Profitfilm, ответчику на момент подготовки фильма не было известно о том, что правообладателем является истец, в связи с чем, ответчик использовал размещенное произведение на основании пользовательского соглашения Youtube. com. При производстве фильма "Пальмовые берега-3" кадры из произведения истца были использованы в целях цитирования, передача была посвящена существующим проблемам в области производства и распространения продуктов питания. В целях иллюстрации результатов журналистского расследования в области производства заменителей молочного жила из аудиовизуального произведения были использованы несколько кадров. Использование ФГУП "ВГТРК" спорных фрагментов аудиовизуального произведения было произведено в соответствии с требованиями п.п. 1п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части объема цитирования. Фильм "Пальмовые берега-3" был изготовлен сотрудниками ФГУП ВГТРК при участии в производственном процессе ответчика Мамонтова А.В. и является результатом журналистского расследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1274 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, просмотрев видеоролики, размещенные на CD дисках, записи на которые осуществлена нотариусами при составлении протоколов осмотра доказательств, обозрев документальный фильм истца "***", представленный истцом, с фрагментами, являющимися предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". При этом суд исходил из того, что в документальном фильме "***" использованы фрагменты фильма "***", что, по мнению суда, нарушает права истца. При этом, как указал суд, автор фильма "***", использовавшегося при создании документального фильма "***", упомянут не был. Суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" о том, что при создании фильма "***" авторам не было известно о том, что правообладателем фильма "***" является истец, и они полагали, что правообладателем является творческое объединение Profifilm, указав, что отсутствие у лица информации об авторстве в отношении произведения не является основанием для использования указанного произведения в собственных целях в нарушение положений вышеназванных норм права и не снимает с него ответственности за нарушение прав правообладателя использованного произведения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком при производстве документального фильма "***" были использованы фрагменты произведения "Производство специализированных жиров ЭФКО "***" без получения согласия правообладателя, путем воспроизведения, переработки и сообщения в эфир, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая, что документальный фильм "***" с использованием фрагментов произведения, принадлежащего истцу, был размещен на страницах сети Интернет в интернет-изданиях "Россия", "Вести" и на YouTube канале, суд счел, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком ФГУП "ВГТРК" в отношении оспариваемого сюжета были допущены шесть нарушений, а именно: копирование фильма, его переработка, а также 4 публикации в СМИ, в связи с чем взыскал с ответчика ФГУП "ВГТРК" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в части требований о выходе в эфир спорного фильма в количестве трех нарушений, суд исходил из того, что документально факт выхода в эфир указанного фильма материалами дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации с ответчика Мамонтова А.В, суд исходил из того, что фильм "***" не является авторским фильмом Мамонтова А.В, поскольку в его создании учувствовал творческий коллектив ВГТРК, ответчик Мамонтов А.В. является сотрудником ФГУП "ВГТРК".

Разрешая требования истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда по настоящему делу в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу в различных СМИ изданиях, в том числе в газете КоммерсантЪ, суд исходил из того, что судебное решение опубликовано на сайте суда первой инстанции в сети Интернет и необходимости в опубликовании его в указанных истцом изданиях СМИ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что фрагменты аудиовизуального произведения истца "Производство специализированных жиров ЭФКО "Энергия жизни" были использованы в аудиовизуальных произведениях ФГУП "ВГТРК". При этом передача "Пальмовые берега 3" является информационной программой (не развлекательной), представленной в форме журналистского расследования, которое направлено на информирование общественности о социальных и политических проблемах в сфере производства продуктов питания в области масложировой промышленности, а также в целях обращения внимания на раскрываемые проблемы соответствующих государственных и правоохранительных органов, и пробелах в действующем законодательстве.

Согласно пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография, аудиовизуальное произведение и так далее, являются способом выражения произведения. Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. Поскольку фрагменты аудиовизуального произведения могут быть включены в другие произведения, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

Из содержания данных норм следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как установлено выше, произведение "Производство специализированных жиров ЭФКО "***" было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm по адресу: *** s.

Аудиовизуальное произведение Творческого объединения Profitfilm (корпоративный фильм) "Производство специализированных жиров ЭФКО "***" посвящено процессу создания и производства заменителей молочного жира и жиров специального назначения в ГК "ЭФКО" (холдинговая компания), используемых при изготовлении продуктов питания. Передача "***" является информационной программой (не развлекательной) и была посвящена существующим проблемам в области производства, распространения и потребления продуктов питания, содержащих заменители молочного жира, последствий влияния их потребления на здоровье и жизнь граждан, а также пробелам в области правового регулирования процессов производства, контроля качества и дистрибуции таких продуктов питания.

Таким образом, спорные произведения имеют общий характер, а именно тематику, посвященную вопросам производства заменителей молочного жира и жиров специального назначения.

Доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований о том, что корпоративный фильм имеет иной характер, т.к. является рекламным роликом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из продолжительности и содержания корпоративного фильма можно увидеть, что по своей сути он является обзором деятельности и собственного подхода к производству заменителей молочного жира и жиров специального назначения Группы Компаний "ЭФКО" (холдинг), а не рекламы самого истца.

В целях иллюстрации результатов журналистского расследования в области производства заменителей молочного жира из аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm (продолжительностью 15 минут 15 секунд) были использованы несколько видеокадров, общей продолжительностью 7 секунд в передаче "Пальмовые берега 3". Из приведенного соотношения следует, что кадры аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm были использованы со стороны ВГТРК в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ в части объема и целей цитирования.

Учитывая, что при подготовке передачи "***" со стороны ответчика были использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube по адресу *** s, с согласия автора данного произведения (Творческого объединения Profitfilm), предоставленного в рамках пользования указанного сервиса, судебная коллегия полагает, что нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика отсутствуют и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, что ответчик был не вправе сообщать фрагменты фильма в эфир без согласия истца.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела усматривается, что Творческое объединение Profitfilm является автором (создателем) указанного аудиовизуального произведения (корпоративного фильма), аккаунт на сайте YouTube, где был размещен корпоративный фильм, также принадлежит Творческому объединению Profitfilm, что истцом не оспаривалось, при этом, истец является лицензиатом аудиовизуального произведения (корпоративный фильм).

Поскольку автором аудиовизуального произведения Творческим объединением Profitfilm. при размещении его в сервисе Youtube было дано согласие на использование своего аудиовизуального произведения пользователями сервиса Youtube (пп. 8.1 п. 8 Пользовательского соглашения сервиса Youtube.com.), то использование произведения (корпоративный фильм) без указаний на источник заимствования и автора может быть признано правомерным, поскольку положениями ст. 1274 ГК РФ устанавливается порядок и критерии использования произведения для целей цитирования только при отсутствии согласия автора.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в документальных фильмах ответчика указаний на автора корпоративного фильма (Творческое объединение Profitfilm) и источник заимствования (аккаунт Творческого объединения Profitfilm в сети Интернет на сайте YouTube) не нарушает прав истца (как лицензиата и правообладателя), а относится к правам непосредственно автора фильма - Творческого объединения Profitfilm.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ФГУП "ВГТРК", Мамонтову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании опубликовать решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ФГУП ВГТРК и Мамонтову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании опубликовать решение суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: