Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 846/19 по апелляционной жалобе представителя Мельникова Я.В. по доверенности Хромова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Я.В.в пользу Михаеля Х.сумму задолженности по договору займа в размере 144 294,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину по делу 56246,28 руб.

Взыскать с Мельникова Я.В. в пользу Михаеля Х. проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы 142 000 долларов США, начиная с 28.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михаель Х. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146 749,47 долларов США, а именно: 142 000 долларов США основного долга, 1 794,312 долларов США процентов за пользование займом, 3 081,4 долларов США штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 246,28 руб, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % от 142 000 долларов США начиная с 28.09.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также штрафной неустойки по договору в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа начиная с 28.09.2018 г. по день фактической оплаты займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.06.2017 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы 142 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляло 8 368 841 руб. В предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, представитель истца - Гурьянов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представители ответчика - Васильева В.В, Хромов С.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в иске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мельникова Я.В. по доверенности Хромов С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельникова Я.В. по доверенности Хромов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михаель Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания процентов за пользование займом, в остальной части оснований к отмене либо изменению постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2017 г. между Михаелем Х. и Мельниковым Я.В. заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 142 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день выдачи.

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик обязуется одновременно с возвратом суммы займа уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых за весь срок с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу. Базой для расчета принимается 365 дней в году (п. 1.3 договора).

Моментом получения денежных средств является момент передачи (подписывается акт приема передачи) заемщику в российских рублях (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму денежных средств, равную полученной по договору сумме займа, а также проценты по займу, предусмотренные п. 1.3, не позднее 30.12.2017 г.

Срок возврата впоследствии был изменен сторонами до 28.02.2018 г.

За неисполнение займодавцем положений п. 2.3 договора, займодавец уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан Акт приема передачи денежных средств, согласно которого Мельников Я.В. подтверждает получение денежных средств в размере 8 368 841 руб, эквивалент 142 000 долларов США.

01.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, процентов и неустойки.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства не получал, договор займа не заключал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, как верно указал суд, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд полагал несостоятельными, поскольку в расписке указаны стороны обязательства и предмет договора займа, противоречий, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, безденежности договора, не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт собственноручного подписания договора займа и акта передачи денежных средств, поясняя, что документы подписаны в разное время, подпись ставил в связи с наличием коммерческой сделки.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд о взыскании долга, ответчик договор займа не оспаривал, а указанный договор подписан ответчиком добровольно, в условиях свободы выбора и при наличии возможности для отказа от подписи, с доводами ответчика суд не согласился.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца договора займа и акта, удостоверяющего передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в указанном в расписке размере, отклонив также как безосновательные ссылки ответчика на то, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа.

Наличие в тексте договора займа описок, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы данного договора и не может являться основанием для признания договора недействительным, как и довод о том, что курс доллара не соответствовал курсу ЦБ РФ, указанному в договоре, поскольку стороны определили, что сумма займа составляет 142 000 долларов США.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования истца не подлежат судебной защите, поскольку не соблюдены императивные нормы ст. 78 Закона о контрактах Республики Кипр, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, на основании оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, суд нашел факт заключения договора займа и исполнение его доказанным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 142 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 23.06.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 1 794,31 доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным.

Также истец просил взыскать штрафную неустойку по договору в размере 3081,4 доллара США за период с 01.03.2018 г. по 04.10.2018 г, и данное требование признано обоснованным и соответствующим закону, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагал возможным снизить размер нестойки до 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила сумму 144 294,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (142000+1794,21+500).

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы 142 000 долларов США, начиная с 28.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ, которые также основаны на нормах материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору в размере 0,01% в день по день фактического исполнения решения суда, судом отказано, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 56 246,28 руб.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 144 294,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 246,28 руб, поскольку в данной части выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям законодательство Республики Кипр, договор займа с истцом ответчик не заключал, акт приема передачи денежных средств не подписывал, данный акт не содержит указание на истца и составлен на иную сумму, чем договор займа, условия договора займа сторонами не согласованы - аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной и подробной проверки и оценки суда и обоснованно отклонены и признаны необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что подписание договора и акта стороной ответчика не опровергнут, исходя из чего суд правомерно исходил из установленного факта заключения договора и его исполнения, что следует из анализа текста договора и представленного акта, относимость которого к другим правоотношениям либо к отношениям с третьими лицами ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленного договора и акта к нему следует, что стороны при их подписании исходили из того, что их действия направлены на возникновение отношений по договору займа, в котором указан предмет и сумма процентов, уплачиваемая за пользование займом.

Вместе с тем, подписав договор и акт на изложенных в них условиях, ответчик до обращения истца в суд с иском, требований об оспаривании договора и акта в установленном действующим гражданским законодательством не предъявлял.

Доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета, учитывая содержания акта, в котором курс валюты применен отличный от того, как указали стороны в договоре займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку истец является гражданином Республики Кипр, где имеет место жительства, при одновременном отсутствии места жительства на территории Российской Федерации, где не имеет право на место проживания, ответчик, как указано выше, полагает, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы права Республики Кипр.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, не соглашается с ними и апелляционная инстанция, признавая не состоятельными, поскольку стороной ответчика не было доказано согласование применения права Кипрской Республики к спору, вытекающему из заключенного между сторонами договора займа, поскольку подписанного сторонами двустороннего документа либо иных доказательств, подтверждающих применение Кипрского права, в суд представлено не было, в связи с чем применению подлежат нормы российского законодательства. Исходя из положений ст. ст. 1210, 1211 ГК РФ, принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате полученных денежных средств гражданином Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, кроме того, следует, что истец зарегистрирован в Российской Федерации - в городе Москве по месту пребывания, при этом, проверка данной регистрации не относится к компетенции суда в рассматриваемом споре, не имеет юридически значимого обстоятельства и по доводам ответчика оснований сомневаться в представленных документах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменению решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование займом, поскольку судом взысканы проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 1 794,31 доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также указано на взыскание процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы 142 000 долларов США, начиная с 28.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ, то есть, что фактически проценты за пользование займом, с 28.09.2018г. по 04.10.2018г. взысканы судом дважды, что является недопустимым.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы 142 000 долларов США, начиная с 05.10.2018 г. по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в части периода взыскания процентов за пользование займом - изменить.

Взыскать с Мельникова Я.В. в пользу Михаеля Х. проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы 142 000 долларов США, начиная с 05.10.2018 г. по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: