Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, обеспечении надлежащего технического состояния прибора учета, начислении платы за фактически принятое количество энергии, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать незаконным прекращение подачи электроэнергии в квартиру 17 дома 6 по адрес в адрес, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру 17 дома 6 по адрес в адрес, обязать ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета потребления энергии квартиры 17 дома 6 по адрес в адрес и начислять плату фио за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате аренды съемного жилья в размере сумма, расходы на вынужденную консультацию офтальмолога в размере сумма, расходы на изготовление бинокулярных очков в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на покупку холодильника в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Требования мотивированы тем, что дата между его супругой фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии, по которому она уплатила сумма дата стороны подписали акт приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию. дата в связи с переключением работниками ответчика электросчетчика на зимнее время он был поломан. дата истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении работоспособности, но до настоящего времени электросчетчик не работает. дата истец подал ответчику жалобу, но никакого ответа на нее не получил. В ответ на жалобу истца от дата ответчик сообщил, что готов производить данный вид работ на возмездной основе, с чем истец категорически не согласен, поскольку электросчетчик пришел в негодность в результате действий сотрудников ответчика; договором предусмотрен гарантийный срок обслуживания счетчика; обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию в силу закона. Истец длительное время по вине ответчика не мог снимать показания счетчика, с согласия ответчика оплачивал энергию по среднемесячному расходу, однако ответчик незаконно, без предупреждения истца, дата приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца. Поскольку истец является инвалидом 1 группы, отключение электроэнергии привело к нарушению его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 543, 548 ГК РФ, ст.30 ЖК адресст.13 Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, которая подключена к электросети. Электрическую энергию истцу поставляет наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии N024-0802-09157, предметом которого являлось оказание услуг исполнителем по установке многотарифного прибора учета электроэнергии заказчику (п.1.1).

Гарантийный срок обслуживания электросчетчика составляет 6 лет (п.1.2).

Согласно акту приема многотарифный электросчетчик был принят в эксплуатацию дата.

Как указывает истец в исковом заявлении, дата в указанном доме в связи с переключением сотрудниками ответчика электросчетчика на зимнее время он был поломан.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о восстановлении работоспособности прибора учета потребления электроэнергии.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что готов производить работы по замене прибора учета на возмездной основе.

С таким ответом истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права как потребителя, поскольку электросчетчик пришел в негодность в результате действий сотрудников ответчика; договором предусмотрен гарантийный срок обслуживания счетчика; обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию в силу закона.

С такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует обязанность производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Положениями Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N261-ФЗ) обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену возложена на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в неисправности прибора учета, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Договор на оказание услуг по установке прибора учета был заключен с наименование организации, каких-либо гарантийных обязательств перед потребителем наименование организации в случае неисправности прибора учета не несет.

Ссылку истца на ч. 2 ст. 543 ГК РФ, которая обязывает электроснабжающую организацию обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета, суд счел несостоятельной, поскольку указанная норма не возлагает на электроснабжающую организацию обязанности производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 495-О-О, пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета потребления энергии и начислять плату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возложена на собственника такого прибора учета.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет замену неисправных приборов учета на возмездной основе, согласно прейскуранту товаров и услуг наименование организации, суд счел непротиворечащим требованиям, изложенным в п.п.145, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - ППКУ) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно подп. "а" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (п.42 ППКУ).

Как установлено подп. "б" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае не предоставления потребителем показаний прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется расчетным способом.

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, расшифровки задолженности истца, представленной ответчиком, в связи с непредставлением показаний прибора учета и оплаты электроэнергии в установленные законом сроки у истца по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Из представленного расчета до дата потребление энергии учитывалось по показаниям прибора учета потребителя, а с дата - в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг по среднемесячному значению.

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, истцом не опровергнут, своего расчета истец не представил, в связи с чем, суд нашел установленным факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии в указанном размере.

В связи с наличием у истца образовавшейся задолженности дата ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление и счет-претензия с предложением оплаты долга в течение 20 дней (14194430484738).

Однако, задолженность до настоящего времени истцом не погашена.

Счетом-претензией истец также был проинформирован о последствиях уклонения/отказа от оплаты долга в виде ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 14194430484738, указанное уведомление дата прибыло в место вручения, однако, в связи с неполучением, возвратилось в адрес отправителя.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ доводы истца о ненадлежащем извещении его ответчиком о погашении задолженности и возможности органичения/приостановления поставки электроэнергии, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными.

Принимая во внимание наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии и отсутствие оплаты задолженности, ответчик в соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг временно приостановил поставку электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства судом в действиях ответчика не установлено, а истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ограничение поставки электроэнергии является временным, в случае погашения истцом задолженности поставка электроэнергии будет возобновлена.

Учитывая изложенное, суд верно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии и обязании ответчика восстановить ее подачу.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него по вине ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами по аренде жилья, консультацией офтальмолога, изготовлением очков, покупку холодильника, судом также отказано.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу, и не была дана надлежащая оценка, не может явиться основанием к отмене вышеозначенного судебного постановления, поскольку направлен на иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на те обстоятельства, что индивидуальный прибор учета электроэнергии должен установить ответчик, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).

Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объеме (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учет; утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире истца не установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (находится в нерабочем состоянии), доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в период с дата по настоящее время не установилприбор учета электроэнергии, не производил его ремонт, показания прибора учета электроэнергии не передавал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи