Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-39659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "СЭТЛ", фио, фио в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере 140 067,43 руб, неустойку - 140 067,43 руб, госпошлину - 4 001,35 руб, а всего 284 136,21 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "С-Трейд", правопреемником которого является ООО "Симбат", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СЭТЛ", фио, фио о солидарном взыскании денежных средств в размере 140 067,43 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины - 4 001,35 руб, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2010 года между ООО "С-Трейд" и ООО "СЭТЛ" был заключен договор поставки товара N 6378, в соответствии с которым, истец поставлял товары ответчику ООО "СЭТЛ", который обязался оплачивать поставленные товары. В обеспечение исполнения покупателя ООО "СЭТЛ" по договору поставки N 6378 от 03.02.2010 года между ООО "С-Трейд" и фио был заключен договор поручительства N1152-03-02/10 ДП от 03.02.2010 года и между ООО "С-Трейд" и фио договор поручительства N 1153-03-02/10 ДП, по которым поручители приняли обязанность нести перед кредитором ООО "С-Трейд" солидарную с ООО "СЭТЛ" ответственность по исполнению последним условий договора поставки. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Поскольку направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики ООО "СЭТЛ", фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены по адресу, указанному в договорах поставки и поручительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика фио о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес, с целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчиков фио, фио, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес на 09 октября 2019 года на 11 час. 00 мин. по московскому времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 09 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. по московскому времени с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес, в судебное заседание явился представитель ответчиков фио и фио - фио, представитель ответчика ООО "СЭТЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Симбат" - фио, указавшего на то, что иск предъявлен в суд ошибочно, поскольку задолженности по договору поставки N 6378 от 03.02.2010 года у ответчиков не имеется, договор исполнен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2010 года между ООО "С-Трейд" и ООО "СЭТЛ" был заключен договор поставки товара N6378, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

В обеспечение исполнения покупателя ООО "СЭТЛ" по договору поставки N 6378 от 03.02.2010 года между ООО "С-Трейд" и фио был заключен договор поручительства N1152-03-02/10 ДП от 03.02.2010 года и между ООО "С-Трейд" и фио договор поручительства N 1153-03-02/10 ДП, по которым поручители приняли обязанность нести перед кредитором ООО "С-Трейд" солидарную с ООО "СЭТЛ" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с п.4.2 договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора ООО "С-Трейд" была произведена поставка продукции, которая была принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме за период с 01.08.14 г. по 23.08.17 г. в размере 140 067,43 руб.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1,3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору поставки N6378 от 03.02.2010 года исполнил в полном объеме по полученным от покупателя ООО "СЭТЛ" заявкам, поставил последнему товар на сумму 140 067,43 руб, который покупателем до настоящего времени не оплачен.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что должником, равно как и его поручителями, не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав солидарно с ООО "СЭТЛ", фио, фио в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере 140 067,43 руб, неустойку - 140 067,43 руб, госпошлину - 4 001,35 руб, а всего 284 136,21 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Симбат" - фио указал, что иск предъявлен в суд ошибочно, договор исполнен, задолженности по договору поставки N 6378 от 03.02.2010 года у ответчиков не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Симбат" к ответчикам ООО "СЭТЛ", фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки N6378 от 03.02.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Симбат" к ООО "СЭТЛ", фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки N6378 от 03.02.2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: