Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Фестина-Рус" фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объёме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фестина-Рус" обратилось в суд к Горбачу В.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление ООО "Фестина-Рус" к Горбачу В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, было возвращено заявителю.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Фестина-Рус" фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ФЕСТИНА-РУС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, а.г Снов, адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку в частной жалобе на то, что условиями трудового договора, заключенного между ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" и фио, была установлена договорная подсудность споров, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании приведенных выше норм процессуального закона, запрещающим включение в трудовые договоры условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством. В данном случае включение в трудовой договор условия об изменении общего правила о территориальной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения работодателя нельзя признать правомерным, поскольку оно ограничивает права ответчика, проживающего в другом государстве, в том числе на участие в судебном заседании и реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО "Фестина-Рус" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: