Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В.и Нестеровой Е.Б.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-8202/15 по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8302/15,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562 968 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб.47 коп.по гражданскому делу N 2-8202/15 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Заявленные требования мотивированы тем, что выданный ранее исполнительный лист утрачен Бабушкинским ОСП УФССП по г. Москве.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, требования наименование организации были рассмотрены в судебном заседании 14 марта 2019 года в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 10 сентября 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, в вязи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявление взыскателя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562 968 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб.47 коп.по гражданскому делу N 2-8202/15 и о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 года.

26 мая 2016 года исполнительный лист получен представителем взыскателя наименование организации.

28 июня 2016 года Бабушкинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 128390/16/77029-ИП.

20 марта 2017 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на наименование организации ( наименование организации).

Согласно ответу, Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 128390/16/77027 от 28 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 010241929 от 23 декабря 2015 г. Указанное исполнительное производство окончено 27 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". По окончанию исполнительного производства исполнительный документ был утерян (л.д.115).

Тогда как, согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исполнительное производство было прекращено 27 сентября 2017 года в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа был утерян службой судебных приставов по не зависящим от взыскателя причинам и взыскателю не поступал, при этом наименование организации обратилось в суд с требованиями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа 17 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя (заявителя) причинам, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление подано в суд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года - отменить.

Заявление наименование организации о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Восстановить наименование организации пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-8202/15.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-8202/15.

Председательствующий

Судьи