Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-39810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость товара в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 41.765, сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2.855, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата фио, с целью ремонта смартфона модели Sony Xperia XZ сумма прописью, заводской номер (IMEI): 35287508422607 оформила заказ на сайте http://service-centr-sny.ru, и заключила договор N 1550 с наименование организации, однако печать в данном договоре была проставлена наименование организации (Исполнитель). Причина неисправности была в повреждении экрана, в связи с падением смартфона. При оформлении заказа исполнителем истцу было сообщено, что ремонтные работы будут проведены в срок от 1 до 2 дней и стоимость услуг составит сумма При передаче смартфона исполнителю, каких-либо неисправностей, кроме заявленного повреждения экрана, выявлено не было. Однако, позже, исполнителем было сообщено истцу, что стоимость ремонта смартфона составит сумма, в связи с поломкой матрицы. С указанной суммой истец не согласилась, и тогда исполнитель снизил стоимость до сумма По указанию исполнителя, оплату в размере сумма истец произвела посредством перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника исполнителя.

По истечении двух дней с момента передачи смартфона, истец обратилась к исполнителю с целью получения смартфона в исправном состоянии. Однако, только вечером дата исполнителем истцу был доставлен смартфон. При получении смартфона истцом выявлено, что установлен дефектный модуль. Однако своевременно выявить наличие дефекта не было возможности из-за рекомендации не снимать резинки, которые служили для закрепления клея. В связи с чем, истец обратилась к исполнителю для устранения недостатков, однако под разными предлогами исполнитель отказывался забрать устройство, и только дата смартфон забрали. Исполнителем истцу было сообщено, что в течение недели, то есть до дата, произведут ремонт, но смартфон так и не отремонтировали, и не вернули.

Согласно платежному документу N 0063428 стоимость смартфона составляет 4.790 гонконских долларов, что составляет сумма согласно официальному курсу ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с иском, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере двукратной стоимости товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности наименование организации, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности наименование организации в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части снижения расходов по оказанию юридических услуг и снижения размера компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио (Заказчик), заключила договор N 1450 с наименование организации (Исполнитель) с целью ремонта смартфона модели Sony Xperia XZ сумма прописью, заводской номер (IMEI): 35287508422607. Причина неисправности была в повреждении экрана, в связи с падением смартфона. Стоимость услуг составляла сумма

Также, дата фио (Заказчик), заключила договор N 1550 с наименование организации (Исполнитель) с целью дополнительного ремонта смартфона модели Sony Xperia XZ сумма прописью, заводской номер (IMEI): 35287508422607. Стоимость услуг по данному договору составила сумма По указанию Исполнителя, оплату в размере сумма истец произвела посредством перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника Исполнителя.

дата исполнителем истцу был доставлен смартфон. При получении смартфона истцом выявлено, что установлен дефектный модуль. В связи с чем, истец обратилась к исполнителю для устранения недостатков, однако только дата исполнитель забрал на ремонт смартфон. Исполнителем истцу было сообщено, что до дата, ремонт будет произведен.

Свои обязательства ответчик не исполнил, переданный ему смартфон не отремонтировал и не вернул истцу.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

Согласно платежному документу N 0063428 стоимость смартфона составляет 4.790 Гонконских долларов, что составляет сумма согласно официальному курсу ЦБ РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в нарушение условий договора и требований Закона исполнитель оказал некачественную услугу, не отвечающую установленным договорным требованиям и требованиям законодательства, тем самым не исполнил обязательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 29, 31, 35 Закона РФ от дата N 2300-1 N "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости смартфона в размере сумма, поскольку обязанности по заключенному договору ответчиком не были выполнены.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут изменение, либо отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к изменению, либо отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: