Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио одновременно в лице фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решение по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от 26.06.218 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, ссылаясь в обоснование своих требований на несогласие с постановленными судебными актами, а также, что судом были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Судьей Пресненского районного суда адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, судья исходил из того, что по существу заявленных требований заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем обжалования постановленных судебных актов в порядке, предусмотренном действующем законодательством в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение от дата подписано не тем судьей, который рассматривал дело, а именно фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от дата и от дата были исправлены описки, допущенные в определении суда от дата.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют основания несогласия с ранее постановленными судебными актами, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, которые указывает фио одновременно в лице фио в своём заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на основании п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Указанные фио одновременно в лице фио обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку они не подпадают под критерии, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, определениях, обстоятельствам дела, вызваны несогласием с выводами судебных инстанций по требованиям заявителя, а также направлены на проверку законности и обоснованности решения от дата, определения от дата, о процессуальном правопреемстве, определения от 26.06.218 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата, о процессуальном правопреемстве, определений от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, что не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио одновременно в лице фио - без удовлетворения