Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска. В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя фио автомобилю истца, под управлением фио причинены механические повреждения, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению наименование организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от дата, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, УТС, рассчитанную истцом самостоятельно, в сумме сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и УТС до дня фактического исполнения обязательства, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд при принятии решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ, в основу решения суда положить экспертное заключение, представленное стороной ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в егоотсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием двух транспортных средств по вине водителя фио автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем, дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истец представил ксерокопию заключения наименование организации, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному стороной ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав содержание представленных сторонами заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение наименование организации является мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П, квалификация и образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в связи с чем, не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и не принял в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации, представленное истцом в форме ксерокопии.

Суд учел, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, в связи с чем, руководствовался заключением наименование организации и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд обоснованно руководствовался п. 7.1.4 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, исходя из которого УТС не начисляется в случае, если на день осмотра величина износа ТС составила более 40 % либо срок эксплуатации превышает 5 лет.

Из представленного ответчиком заключения наименование организации следует, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 44,6%, кроме того, расчет УТС осуществлен истцом самостоятельно, в связи с чем, надлежащих и допустимых доказательств о величине УТС истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился дата, ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем, в период с дата по дата подлежит начислению неустойка, размер которой составил сумма

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер допущенного нарушения и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты со СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о занижении ответчиком суммы страховой выплаты в связи с неправильным расчетом процента износа некоторых деталей, замененных истцом на автомобиле полутора годами ранее, срок эксплуатации которых на момент произошедшего ДТП составлял менее 2-х лет, не состоятельны, поскольку величина износа в 44,6% определена как в заключении наименование организации, представленном истцом, так и в заключении наименование организации, представленном ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации, поскольку в исследовательской части указанного заключения не указано, к каким выводам пришел эксперт по результатам исследования, приведены только формулы и методика расчета.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом со страховщика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно последствия нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: