Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску адрес Москвы к фио о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к фио о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности фио на объект недвижимости площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенный по адресу: адрес.

Аннулировать запись о праве собственности фио на объект недвижимости площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенного по адресу: адрес, из государственного реестра недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ адрес к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения, указав в обоснование, что объект недвижимого имущества по адресу: адрес ранее использовался как жилой многоквартирный дом. Постановлением Правительства Москвы от дата N24-ПП Постановление Правительства Москвы от дата N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: адрес и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП и Распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: адрес ( адрес Москвы)" признаны утратившими силу.

дата в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: адрес и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП и Распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП" между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и наименование организации был заключен договор N37-ИС на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Климашкина д.7/11. Данный договор на право инвестирования был расторгнут в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата, работы по восстановлению объекта приостановлены.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004021:1014, расположенный по вышеуказанному адресу снесен частично, сохранена лишь часть фасадной стены. В то же время, в соответствии с рапортом о проведении планового обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N9013070 установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 2150 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом проверкой установлено, что на данном участке располагаются фрагменты разрушенного здания. Разрушение здания подтверждено в том числе решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-251293/17-180-2134, в мотивировочной части которого указывается, что спорный объект недвижимости, расположен по адресу: адрес настоящее время разрушен, не существует в натуре и прекратил свое существование. Однако на объект недвижимого имущества площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрирована частная собственность фио

Поскольку право собственности фио на несуществующий в натуре объект недвижимости нарушением права государственной собственности на земельный участок, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором ДГИ адрес просил с учетом уточнения требований признать отсутствующим право собственности фио на объект недвижимого имущества, признать право собственности адрес на спорный объект недвижимого имущества, площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенный по адресу: адрес, истребования из чужого незаконного владения фио объект недвижимого имущества площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенный по адресу: адрес.

Представители истца фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Правительства адрес фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Москомстройинвест фио в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимого имущества по адресу: адрес ранее использовался как жилой многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Москвы от дата N24-ПП Постановление Правительства Москвы от дата N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: адрес и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП и Распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: адрес ( адрес Москвы)" признаны утратившими силу.

дата в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: адрес и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП и Распоряжение Правительства Москвы от дата N868-РП" между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и наименование организации был заключен договор N37-ИС на право соинвестирования, проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Климашкина д.7/11. (т. 1, л.д. 29).

Заключением Москомэкспертизы от дата N108-П2/07 МГЭ установлено, что проектом реконструкции предусматривалась разборка аварийных участков с сохранением наружных стен главных фасадов (т. 1, л.д. 186).

В настоящее время договор на право соинвестирования от дата N 37-ИС расторгнут в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата, работы по восстановлению объекта приостановлены, что установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-98922/16.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004021:1014, расположенный по вышеуказанному адресу снесен частично, сохранена лишь часть фасадной стены.

В то же время, в соответствии с рапортом о проведении планового обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N9013070 установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 2150 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При этом проверкой установлено, что на данном участке располагаются фрагменты разрушенного здания. Разрушение здания подтверждено в том числе решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-251293/17-180-2134, в мотивировочной части которого указывается, что спорный объект недвижимости, расположен по адресу: адрес настоящее время разрушен, не существует в натуре и прекратил свое существование.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата N976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" здание по адресу: адрес, было переведено из общежития в жилищный фонд адрес. Постановлением Правительства Москвы от дата N1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность адрес с 2000-2002 гг." здание было включено в список домов, подлежащих приемке в собственность адрес". Впоследствии постановлением Правительства Москвы от дата N874-РП "О признании аварийными жилых домов, расположенных в адрес" здание было включено в список аварийных домов. При этом суд принимает во внимание, что данным постановлением не предусматривалось предоставление собственникам нежилых помещений иных помещений в адрес.

Пунктами 7.2 и 7.7 Постановления были предусмотрены мероприятия по выводу собственников нежилых помещений до окончания реконструкции. После реконструкции площадь нежилых помещений, за исключением той, что находилась в частной собственности, распределялась между адрес и инвестором. Данное условие о распределении нежилых помещений, за исключением находящихся в частной собственности, содержится и в других актах о реконструкции дома.

С дата собственником помещения стал фио, что подтверждается свидетельством от дата При этом, соглашением от дата, заключенным между наименование организации и фио установлено, что предметом соглашения является определение порядка освобождения собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 615 кв.м, являющегося его собственностью и его возврата после проведения Инвестором ( наименование организации) реконструкции объекта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N868-РП. В п.2.1 данного соглашения также указано, что стороны констатируют, что нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес площадью 615 кв.м подлежит освобождению. Пунктом 5.2.2. соглашения было предусмотрено, что соглашение прекращается в случае отказа наименование организации от проведения реконструкции дома по адресу: адрес. Таким образом, поскольку, как установлено Арбитражным судом адрес по делу NА40-98922/16 и подтверждается самим ответчиком, инвестиционная деятельность в отношении здания прекращена, данное - соглашение также прекратило свое действие.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от дата N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: адрес и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 4.05.2006 N868-РП" нежилые помещения площадью 615 кв. м, принадлежащие на праве собственности фио подлежат освобождению.

Согласно постановлению Мосгорстройнадзора от дата N759-Ю снос здания был завершен в дата.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицалось, что в наличии остались только две фасадные стены, в то время как здание как объект гражданских прав фактически перестало существовать.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из предоставленных суду документов на объект недвижимого имущества площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004023:4582, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрирована частная собственность фио Согласно предоставленного суду договору купли-продажи между фио и фио, он был заключен дата, после сноса объекта во время, то есть когда предмет купли-продажи ? спорное помещение площадью 615 кв.м перестало существовать в связи со сносом в дата.

Согласно пп.3 п.58 Приказа Минэкономразвития России от дата N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума С РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной пике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или требования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Удовлетворяя требования ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления права собственности фио на нежилое помещение, самого объекта на который перешло право собственности, не существовало, а потому государственная регистрация права собственности фио противоречит действующему законодательству, и в силу изложенного, суд признает совершение государственной регистрации права в нарушение действующих норм закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: