Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи будущей вещи NФ-ПП-8, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать истцу машиноместо по акту приема-передачи в срок не позднее дата, а истец обязуется принять машиноместо. Согласно п.5.2 договора, продавец гарантирует качество машиноместа. Однако, доступ к машиноместу не организован, не работает лифт. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Учитывая, что данные недостатки не позволяют истцу принять машиноместо, которое по договору должно было быть передано истцу не позднее дата, ссылаясь на п.3.3. договора, согласно которому, в случае просрочки срока передачи машиноместа, продавец обязуется по письменному требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости машиноместа, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых указал, что в исковых требованиях следует отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио как покупателем и наименование организации как продавцом дата был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи NФ-ПП-8, согласно условиям которого, ответчик обязался передать по акту приема-передачи в срок не позднее дата в собственность истца машиноместо с проектным номером 8, ориентировочной площадью 13,75 кв.м. и машиноместо с проектным номером 18, ориентировочной площадью 13,75 кв.м, расположенные на минус 3 этаже в подземном общественно-техническом пространстве между участками N12 и N13 по адресу: адрес, адрес, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004042:77; 77:01:0004042:33, а истец обязался оплатить и принять машиноместа.

Согласно п.5.2 договора продавец гарантировал качество машиноместа.

Как следует из предоставленных суду документов, дата наименование организации направило в адрес истца письмо с приглашением принять машиноместа и подписать акты приема-передачи об этом. Согласно информации с сайта Почта России, данное письмо получено фио дата

Кроме того, в своем письме-претензии в адрес наименование организации фио подтвердила получение ею указанного выше приглашения и заявила об отказе принять машиноместа в связи с тем, что лифт на стоянку не работает и пользование машиноместами, в этой связи, невозможно. В подтверждение заявленных исковых требований фио какие-либо доказательства не представлены.

Судом также установлено, что согласно представленному суду договору, предметом договора являются только машиноместа N8 и N18, которые в установленный договором срок созданы в полном объеме, зарегистрированы надлежащим образом и готовы к передаче покупателю фио

Ответчик дата наименование организации направило в адрес истца повторное письмо с приглашением принять машиноместа и подписать Акты приема-передачи об этом. Согласно информации с сайта Почта России, данное письмо получено фио дата

дата ответчик направил в адрес истца письмо с приглашением принять машиноместа и подписать акты приема-передачи об этом, которые были приложены. Согласно информации с сайта Почта России, данное письмо получено фио дата

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что истец неверно применил нормы права при обращении в суд с настоящим иском, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истец не заявляет требований относительно существующих недостатков объекта договора, выражая несогласие с тем, что лифт, который призван обслуживать объекты приобретенного истцом недвижимого имущества, не работает. При этом восстановление прав на пользование объектами инфраструктуры, обслуживающей машиноместо, должно производиться по соответствующему иску об обязании провести ремонтные работы и восстановить работу лифта. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты своих прав, при этом соглашаясь с доводом ответчика, что неработающий лифт не является основанием для отказа в принятии по машиноместа.

Кроме того, согласно акту приемки лифтов в эксплуатацию от дата, комиссия в составе: начальника группы подъемных механизмов наименование организации фио, менеджера проекта наименование организации фио, руководителя по сервису наименование организации фио составили акт приемки лифтов в эксплуатацию, в том числе с заводским номером 5054715 (АВТО), установленного по адресу: адрес Башня А (Восток). В соответствии с результатами работы комиссии установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены; лифты могут быть введены в эксплуатацию (л.д. 102).

Как усматривается из ответа наименование организации на запрос суда, по условиям договора N12754/У от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации техническое обслуживание автомобильного лифта осуществляется с дата Однако в силу необходимости ремонта и замены запасных частей указанный лифт не обслуживался в периоды с дата по дата, с дата по дата С дата по настоящее время лифт находится на техническом обслуживании.

Согласно ответу наименование организации от дата, лифт введен в эксплуатацию и эксплуатируется и в настоящий момент находится в рабочем состоянии и препятствий для его эксплуатации не имеется (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, которые неразрывно связаны с основным, в удовлетворении которого отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что лифт находится в неисправном состоянии, а также что лифт является неотъемлемой частью парковки и без его исправной работы истец не может принять машиноместо, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с предметом договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, на которое право собственности ответчика возникнет в будущем, в виде двух машиномест N8 и N18, которые в установленный договором срок созданы в полном объеме, зарегистрированы надлежащим образом и готовы к передаче покупателю, который уклоняется от подписания акта-приема передачи.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: