Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-39855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что занимает подвальное нежилое помещение по адресу: адрес на основании свидетельства N 00-00139/ дата на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства адрес от дата N 520 и Указа Президента РФ от дата N 1230 и договора аренды N 01-00466/2004 от дата. дата истцом в регистрирующий орган поданы документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

дата истцом от ответчика получено требование об устранении нарушений от дата N ПР-08-1238/8, согласно которому дата комиссионным обследованием многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выявлены нарушения: переустройство и переоборудование помещения собственником нежилого помещения, а также установка металлической двери на пожарную лестницу. До дата истцу предложено предоставить разрешительную документацию на указанную перепланировку, а в случае отсутствия таковой, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до дата

дата ответчик в одностороннем порядке произвел демонтаж спорной двери. Никаких перепланировок и переустройств спорного нежилого помещения истец не производил, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 2, пом. IV, комн. 103, 5, 6, 6а, 9; пом. VI, комн. 1-4; пом. VII, комн. 1, 2, занимаемые истцом; обязать ответчика устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Представители истца наименование организации, третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Госжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

наименование организации являлось арендатором подвального нежилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства N 00-00139/ дата на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства адрес от дата N 520 и Указа Президента РФ от дата N 1230 и договора аренды N 01-00466/2004 от дата.

В настоящее время наименование организации является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения площадью 110,8 кв.м, заключенного дата между ДГИ адрес и наименование организации.

дата Государственной Жилищной инспекцией адрес составлен акт N РЛ-Ц-00520, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения п.п. "в, г" пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, а также п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 адресст. 46 адреса РФ, а именно: устройство металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода.

С учетом выявленных нарушений дата наименование организации выдано предписание N РЛ-Ц-00520/2 об устранении выявленных нарушений в срок до дата, в соответствии с которым ответчику необходимо предоставить в адрес Мосжилинспекции протокол собрания собственников помещений МКД решением вопроса об использовании общего домового имущества в части устройства металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ), в случае отсутствия протокола собрания собственников помещений МКД - принять меры к восстановлению помещения запасного хода (пом. Г по БТИ) в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ).

дата наименование организации проведено комиссионное обследование МКД и составлен акт, где зафиксировано, что в доме по указанному адресу на лестнице черного хода подъезда 2 (бывшее помещение фотоцентра) при спуске в подвальное помещение установлена металлическая дверь, которая закрыта. Установленная дверь перекрывает доступ в выносное подвальное помещение, которое расположено под аркой и частью двора. Нарушены правила пожарной эксплуатации здания.

дата ответчиком в адрес истца направлено требование N ПР-08-1238/8 о предоставлении в срок до дата разрешительной документации на перепланировку, либо, в случае отсутствия документации, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до дата

дата наименование организации самостоятельно демонтировало металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода, о чем составлен акт об исполнении предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на производство перепланировки в МКД, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже металлической перегородки с двумя дверями в помещении запасного хода, являются законными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из объяснений наименование организации и представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, демонтированная наименование организации металлическая дверь является входной дверью в занимаемое истцом подвальное нежилое помещение, а не дверью на лестницу пожарного выхода.

Таким образом, только одна из демонтированных наименование организации дверей является дверью на лестницу пожарного выхода, вторая дверь была установлена непосредственно на лестнице, ведущей в подвальное нежилое помещение, принадлежащее наименование организации на праве аренды и приобретенное по договору купли-продажи от дата

Демонтированная наименование организации металлическая входная дверь в занимаемое истцом нежилое помещение принадлежит наименование организации, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у наименование организации отсутствовали правовые основания для ее демонтажа.

Судебная коллегия также учитывает, что Государственной Жилищной инспекцией адрес в отношении наименование организации не выносилось предписания о демонтаже входной двери в арендуемое подвальное помещение.

Из отзыва наименование организации следует, что в ходе комиссионного обследования установлено, что металлическая дверь установлена арендатором наименование организации, т.е. является его собственностью, однако ответчик, полагая, что данная дверь установлена вследствие незаконного переустройства, в суд с требованием о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние не обращалось.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела экспликации следует, что в многоквартирном доме по указанному адрес имеется 7 помещений с литерой "Г" являющиеся лестницами, а также лестничными клетками.

Демонтированная ответчиком дверь в подвальное помещение, занимаемое наименование организации, не является дверью на лестницу запасного хода, при этом, помещения запасного хода под литерой Г, указанного в предписании Мосжилинспеции, в плане БТИ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными действий наименование организации по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, занимаемое наименование организации, обязании наименование организации устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

Судебная коллегия отказывает наименование организации во взыскании расходов на представителя в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы. Договор об оказании юридических услуг с наименование организации и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличные расчеты между юридическими лицами без применения ККМ законом не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия наименование организации по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 2, пом. IV, комн. 103, 5, 6, 6а, 9; пом. VI, комн. 1-4; пом. VII, комн. 1, 2, занимаемое наименование организации.

Обязать наименование организации устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: