Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А,С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Сметаниной Т.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сметаниной Т.М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1085/17 по иску Сметаниной Т.М. к ООО "Проект 21-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

В Коптевский районный суд г. Москвы обратилась взыскатель Сметанина Т.М. с заявлением от отказе от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. п гражданскому делу N 2-1085/17 по иску Сметаниной Т.М. к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель Сметанина Т.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым исполнение судебного акта невозможно.

Должник ООО "Проект 21-Строй" не ликвидирован, введение же процедуры конкурсного производства не свидетельствует о прекращении его хозяйственной деятельности.

Между тем, взыскатель Сметанина Т.М. не просила прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. Она обратилась в суд с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному документу. Такая возможность предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве, а также вытекает из действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, частью которого является исполнение решения суда, вынесенного по гражданскому делу.

Так, в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Согласно п. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Однако вопрос о принятии отказа взыскателя Сметаниной Т.М. от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. п гражданскому делу N 2-1085/17 по иску Сметаниной Т.М. к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции рассмотрен не был.

Между тем, такой отказ взыскателя от взыскания не нарушает прав других лиц, не противоречит закону и оснований для его непринятия у суда не было.

Учитывая изложенное, судебное коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о принятии отказа взыскателя от взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое определение, которым принять отказ взыскателя Сметаниной Т.М. от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. п гражданскому делу N 2-1085/17 по иску Сметаниной Т.М. к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судья: