Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-39884/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

При ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1575/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд адрес ( адрес, В.О, д. 55),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика: адрес.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что местом жительства ответчика с 09. 04. дата является г. адрес, что не относится к подсудности Коптевского районного суда адрес.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что местом жительства ответчика с дата является г. адрес. Иск поступил в суд 05.02. дата, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела в силу п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N БР/ПР опт1 от 12. 03. дата, согласно п. 9. 2 которого, споры возникшие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, будут решаться сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в Красногорский городской суд адрес.

В дальнейшем между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования N БР/2-174 от 12. 05. дата, в котором соглашение о договорной подсудности не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно направил дело по подсудности, применив положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку договоренность об изменении территориальной подсудности между наименование организации и фио не достигнута.

Суд обращает внимание, что предъявляя иск к фио, истец так же руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку предъявил иск по месту жительства ответчика. Однако, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что с дата место жительство ответчика изменилось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес дата оставить без изменения, частую жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: