Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, комплексную судебную строительно-техническую и историко-культурную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес?

За период с дата (техническая документация ГБУ МосгорБТИ технический паспорт, экспликация, поэтажные планы) и по настоящее время на момент проведения экспертизы как изменились технические характеристики мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес, (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение технических характеристик, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, имеющихся в материалах дела? В случае изменения характеристик или параметров объекта, указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.) на каждую дату обследования в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, имеющихся в материалах дела?

Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ, имеющейся в материалах дела?

Допущены ли при возведении мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес?

Создает ли мансарда (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания?

Будет ли создавать угрозу жизни и здоровью граждан все здание при сохранении мансарды (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м в здании по адресу: адрес, с учетом оказания нагрузок на несущие конструкции и фундамент здания?

Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 263,4 кв.м (квартира N 21А, по документам БТИ чердачное помещение II) в первоначальное состояние, согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

Привели ли работы по возведению мансарды по адресу: адрес, к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом фио, 1913-1914 гг, гражд. инженер фио (с художественно-ценными интерьерами)", расположенного по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручить наименование организации,

расположенному по адресу: адрес (8- 495-979-30-25).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела 2-3498/2019 (2т).

Разрешить экспертам право запрашивать дополнительные материалы.

Разрешить экспертам право осмотра объекта по адресу: адрес, кв. 21а. Разрешить экспертам право привлекать других специалистов для проведения экспертизы.

Возложить обязанность на фио обеспечить доступ экспертам на объект по первому требованию для проведения осмотра.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Департамент городского имущества адрес в размере 90% от стоимости экспертизы и на Мосгорнаследие - 10% от стоимости экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее дата, учитывая сложность экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором истцы в обоснование своих требований указали, что в ходе проведения обследования по адресу: адрес, кв. 21А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Мосгорнаследие в судебное заседание явился, также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части назначения судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Префектура адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, наименование организации, Департамент культурного наследия адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Москомархитектуры по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Разрешая заявленные ходатайства представителя истцов и представителя третьего лица Департамента культурного наследия адрес и назначая по делу комплексную судебную строительно-техническую и историко-культурную экспертизу в отношении мансарды (квартира N21, по документам БТИ чердачное помещение адрес 263,4 кв.м. в здании по адресу: адрес, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Назначение комплексной судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, историко-культурных ценностей, суд первой инстанции с учетом требований норм гражданского процессуального права правильно пришел к выводу о назначении комплексной судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить определение Пресненского районного суда адрес от дата о назначении комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы в связи с его необоснованностью и ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения вышеназванной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, в представленных в материалы дела документах содержатся исчерпывающие ответы на все вопросы истцов, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, из представленных документов усматривается, что спорный объект не является результатом самовольно проведенных ответчиком строительных работ по возведению жилого помещения (мансарды) на чердачном помещении жилого дома N22 по адрес, а также данный жилой дом не является объектом культурного наследия и не соответствует ни одному из критериев, по которым объект недвижимости может быть отнесен к объектам культурного наследия. Назначение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, неизменно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу и неоправданным финансовым издержкам.

Судебная коллегия данный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, поставленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Частная жалоба представителя ответчика по доверенности фио не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о необоснованности назначения по делу комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы судебной коллегией не принимаются и не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права в связи с тем, что действующим законодательством ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: