Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39905/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио фио, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, представителя ответчика АО "СОГАЗ" фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 87 000 руб, упущенную выгоду в размере 64 250 руб, штраф в размере 75 625 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 225 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП "Мосгортранс", АО "СОГАЗ" о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата истец ехала с работы с вечерних занятий в троллейбусе N от станции метро "Новые Черемушки". Из-за резкой остановки водителя истец упала, получила травму, из-за сильной боли в ноге не могла двигаться. Сотрудников ГИБДД истец не стала дожидаться. В результате полученной травмы истец находилась на лечении в ГКБ N 13 адрес дата дата, после чего выписана для долечивания домой под наблюдение районного травматолога. Истцу пришлось установить дорогостоящие металлоконструкции и приобрести приспособление для их установки на общую сумму 87 000 руб. Кроме того, истец является преподавателем по основному месту и ведет дополнительные курсы по психологии, в результате пребывания на больничном она не получила доход по основному месту работы и дополнительный доход на сумму 64 250 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 1 000 0000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 87 000 руб, упущенную выгоду 64 250 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" фио исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, требование о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и увеличении компенсации морального вреда просит представитель истца фио фио, и об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просят представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, представитель ответчика АО "СОГАЗ" фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио фио, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата истец фио, находясь в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту N от станции метро "Новые Черемушки" в направлении остановки "кинотеатр Одесса", после остановки троллейбуса у пункта назначения упала. Падение произошло в салоне троллейбуса.

Согласно выписке из карты вызова от дата (время вызова время) фио нарядом скорой медицинской помощи N доставлена в ГКБ N 13 адрес с диагнозом: закрытый перелом нижней трети бедра справа. Несостоятельность остеосинтеза коленного сустава справа.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза от дата следует, что дата фио поступила в ГКБ N 13 адрес с диагнозом: закрытый перелом ср/диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Со слов больной, травма бытовая: дата около 23-10 часов в троллейбусе упала, ударилась областью правого бедра. За время пребывания в ГКБ N 13 истцу оказано хирургическое лечение: дата монтаж системы скелетного вытяжения за пяточную кость; дата последовательное использование чрескостного и закрытого ретроградного блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза бедренной кости гвоздем без рассверливания костномозгового канала. Выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано наблюдение врачами специалистами травматологом-ортопедом, неврологом.

В результате полученной травмы истец неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, о чем в материалы дела представлены медицинские документы.

Согласно ответам на запрос суда о возможности получения фио бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС ГКБ N 13 адрес указало, что фио приобрела за свои наличные средства набор для внутрикостной фиксации переломов длинных трубчатых костей на сумму 85 280, 34 руб. и шовный материал "викрил физиол. М5 (2) нить 75 см, игла массивюпл." 2 шт. на сумму 720 руб. В соответствии с поручением фио дата ей проведена операция - последовательное использование чрескостного и закрытого ретроградного блокирующего остеосинтеза правой бедренной кости гвоздем без рассверливания костномозгового канала с использованием приобретенных за счет средств больной расходных материалов для операции, о чем имеется запись в протоколе операции от дата за номером 473 (л.д. 106-107). Использование расходных материалов повышенного качества, приобретенных фио для выполнения операции позволило провести операцию наименее травматично, быстро, без использования больших разрезов, с минимальной кровопотерей. Использование имплантов повышенного качества позволяет быстрее и более качественно добиться восстановления функции поврежденной конечности и как правило, не требует проведения повторных оперативных вмешательств по их удалению.

Стоимость расходных материалов для проведения операции по остеосинтезу составила 87 000 руб.

дата АО "СОГАЗ" и ГУП "Мосгортранс" заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX214245042600010. Договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" дата.

дата истец обратилась в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. По данному заявлению истца ответчиком не было принято решение, поскольку не представлены документы, установленные пп. "б" и "д" п.2 и пп. "б" п.6 Правил оформления документов.

дата в адрес АО "СОГАЗ" поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

дата АО "СОГАЗ" письмом N СГ-120481 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец является преподавателем НОУ ВПО "Высшая школа психологии", что подтверждается договором возмездного оказания образовательных услуг от дата (л.д. 161-162), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 163)

Из справки от дата, выданной в институте "Высшая школа психологии", фио с дата работала в Высшей школе психологии (институте) на условиях почасовой оплаты. В период с дата по дата по учебному плану должны были состояться курсы "Возрастная психология и психология развития" объемом 72 ак.часа, "Дифференциальная психология" объемом 84 ак.часа на очно-заочном отделениях. В период с дата по дата по учетному плану должны были состояться курсы "Возрастная психология и психология развития" объемом 22 ак.часа и "Дифференциальная психология" объемом 22 ак.часа на заочном отделении. Предполагалось участие в комиссии по защите дипломных проектов и приему междисциплинарных государственных экзаменов объемом 20 ак.часов. Стоимость часа на очно-заочном и заочном отделениях составляла 450 руб./час (л.д. 10)

Согласно справки о доходах физического лица за дата, за период дата дата истец получила доход в размере 34 750 руб. (л.д. 9).

В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна, с дата по дата, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 27-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 929, 934, 935, 942, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 8, 13, 14 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учитывая правовые позиции, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на АО "СОГАЗ" как на страховщика перевозчика, в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет возмещения ущерба 87 000 руб, а также упущенную выгоду в размере 64 250 руб. поскольку в результате падения истец была временно нетрудоспособна.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнено не было, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф 75 625 руб.

Установив, что травма получена в салоне транспортного средства, относящегося к наземному транспорту при остановке, и что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является законный владелец транспортного средства - ГУП "Мосгортранс", в результате падения истец испытала боль, переживания, связанные с необходимостью лечения и возможностью наступления неблагоприятных последствий, нравственные страдания из-за тяжести полученных травм суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда недостаточен, суд не учел обстоятельства, на которые фио ссылалась в исковом заявлении и степень испытанных ею нравственных и физических страданий в результате перенесенной в связи с травмой сложной хирургической операцией, последствиями в виде повторного перелома бедра в дата, увеличения риска получения повторных травм и осложнений, необходимости прохождения дорогостоящего курса лечения для коррекции снижения плотности костей.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, полагая, что размер определенной судом компенсации морального вреда в суме 200 000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу фио физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы представителя истца и взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства вины водителя автобуса в причинении истцу телесных повреждений, в данном случае падение произошло по вине самого пассажира, то есть истца, а не по вине водителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира сотрудниками ДПС ГИБДД не оформлено, представленными в материалы дела документами не подтверждается получение истцом травмы, связанной с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или с некачественным оказанием услуг перевозчиком. На момент падения истца автобус не находился в движении, совершал высадку и источником повышенной опасности не является.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" предприятия пассажирского транспорта обязаны обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации и адрес условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения истец фио получила дата при падении в результате остановки троллейбуса при подъезде к остановке.

По делу достоверно подтвержден факт доставления истца в больницу непосредственно с места происшествия, диагностирование у нее закрытого перелома нижней трети бедра справа, несостоятельности остеосинтеза коленного сустава справа.

Установив, что вред здоровью исца причинен в результате падения в салоне троллейбуса, осуществлявшего движение по маршруту под управлением водителя, за действия которого отвечает работодатель ГУП "Мосгортранс", суд правомерно взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX214245042600010 от дата, истцу как пассажиру, находившемуся в салоне троллейбуса ГУП "Мосгортранс" был причинен вред здоровью, факт наступления страхового случая установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" возмещения материального ущерба, упущенной выгоды, штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" о том, что факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД основанием к отмене решения не являются, поскольку совокупностью иных доказательств по делу достоверно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие необходимость хирургического вмешательства и последующего лечения получены истцом именно в салоне троллейбуса, находившегося на маршруте.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права примененыверно. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио фио, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, представителя ответчика АО "СОГАЗ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи