Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1363\2-19 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования по причине возврата банку всех заемных денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу решения суда от дата по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец фио о дне слушания извещен, в суд не явился, мнение по ходатайству не выразил.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ранее был рассмотрен спор, заявленный по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования тождественны по своему предмету и основанию тем, что были рассмотрены вступившим в законную силу решением суда от дата.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Из сопоставления исков фио усматривается, что в первом случае истец просил о взыскании части страховой премии в связи с тем, что решилотказаться от договора страхования. В обсуждаемом деле фио заявил требование о взыскании части страховой премии в размере, соответствующем периоду с момента выплаты им задолженности по кредитному договору, утверждая, что с этого времени договор страхования считается прекращенным.

В связи с имеющимися различиями двух исков оснований для признания названных требований тождественным и соответственно для прекращения производства по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: