Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-отказать Магомедгаджиевой фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

-взыскать с фио Зейнабы фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - сумма, расходов по оплате юридической помощи - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству * г.р.з. * были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта определена по заключению наименование организации, куда истец обратилась самостоятельно. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, а также убытков, судебных расходов не имеется (л.д. 65-69).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Инфинити г.р.з. * принадлежит на праве собственности фио

дата произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: * под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. * под управлением фио Ответственность фио, нарушившей правила дорожного движения, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по риску ДОСАГО.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Транспортное средство было осмотрено специалистом наименование организации. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП, при этом страховая компания опиралась на выводы заключения специалистов-трасологов фио (л.д.79-95).

Истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа. Претензия истца была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В целях проверки доводов ответчика и по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N * от дата повреждения транспортного средства Инфинити не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Суд признал заключение наименование организации обоснованным и положил его в основу решения как достоверное, объективное доказательство, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании был также допрошен эксперт фио, который подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам, суд признал показания эксперта логичными, последовательными и объективными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП дата, о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку законные права истца не нарушены, отметив при этом, что имеющиеся в материалах дела справка ГИБДД, а также заключение наименование организации (которое произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП;

Суд также отказал истцу в возмещении судебных расходов в связи с отказом в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что наименование организации произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО, отклонив его в качестве бесспорного доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства Инфинити.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят несогласии истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того судом также был допрошен эксперт, проводивший данное заключение, который пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: