Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

-взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. *. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа определена по обращению истца наименование организации. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения в которых указано, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, а также убытков, судебных расходов не имеется (л.д. 102-107).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "ОБ ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, для признания случая страховым необходимо наличие ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля г.р.з. * принадлежит фио

Согласно справке ГИБДД, дата произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: фио г.р.з. * под управлением фио, нарушившего правила дорожного движения, и марка автомобиля под управлением фио

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника по договору ДСАГО также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено специалистом.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение указанному представителем ответчика представлено заключение наименование организации.

В целях проверки доводов ответчика и по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата N * повреждения транспортного средства марка автомобиля не являются следствием ДТП, имевшего место дата (л.д. 172-196).

Суд признал заключение судебной экспертизы наименование организации достоверным и обоснованным, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Оснований не доверять экспертному заключению суд оснований не усмотрел, в том числе по доводам истца.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который заключение поддержал и подробно пояснил основания, по которым он пришел к такому выводу. Его показания суд признал убедительными, основанными на материалах дела. Эксперт, в частности, пояснил, что им использовались фотоматериалы и дополнительные материалы, запрошенные в страховой организации, по характеру повреждения оценены как абразивные, что позволяет предположить, что они возникли от контакта с железо-бетонным блоком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП дата, о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку права истца не нарушены, отметив при этом, что имеющиеся в материалах дела справка ГИБДД, а также заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Суд также отказал истцу в возмещении судебных расходов в связи с отказом в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: