Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-3398/2018 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ответчиков адрес "ВСК", наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК". Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба и обратилась с заявлением о страховом случае в адрес "ВСК", предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. По данному убытку адрес "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым произвело выплату в размере сумма В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой оценки причиненного ущерба в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, без учета износа сумма дата адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, то есть произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля, собственником которого является наименование организации, истец дата в адрес наименование организации направил претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд и просила взыскать с адрес "ВСК" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с наименование организации сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой Л.В. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящуюся за пределом лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению с виновника ДТП.

В соответствии, со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Андреевой Л.В...

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Гражданская ответственность истца Андреевой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК" серия ЕЕЕ N 0386679709.

Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба и обратилась с заявлением о страховом случае в адрес "ВСК", предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

По данному убытку адрес "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым произвело выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для проведения независимой оценки причиненного ущерба обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

дата произвело доплату в размере сумма и сумма

Учитывая, что адрес "ВСК" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, при этом в обосновании своих возражений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, принимая во внимание, ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, исходя из ранее выплаченного страхового возмещения в размере 108357,81 ( сумма + сумма + сумма).

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере сумма

Принимая во внимание, что факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, то истец вправе требовать с наименование организации сумму ущерба исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, т.е. без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу Андреевой Л.В. суммы ущерба в размере сумма(исходя из расчета сумма- сумма).

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика адрес "ВСК" опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой представитель адрес "ВСК" был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата. Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о невозможности отнести заявленные истцом повреждения ее автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку локализация заявленных истцом повреждений относится к той части транспортного средства, с которой имелся контакт при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, признав его допустимым доказательством по делу.

При этом надлежащих доказательств, которые опровергают выводы данного заключения, ответчиком адрес "ВСК" суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, установив факт не полной выплаты адрес "ВСК" страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу судебная коллегия отклоняет, поскольку данного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком адрес "ВСК" в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: