Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе РЫЦАРЕВА фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет неисполненного по обязательству, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что заключила с наименование организации договор на оказание юридических услуг N 18-09/2017 от дата, по которому должна была уплатить сумма за услуги исполнителя.

Указанную сумму она передала ответчику, изготовила доверенность, которой уполномочила фио оплатить услуги по договору и расчетно-кассовый ордер на указанную сумму, но последний денежные средства не уплатил, вследствие чего ей услуги оказаны не были.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, не оспаривал факт подписания расходно-кассового ордера на сумма от дата, но пояснил, что денежные средства передавались ему истцом в счет оплаты услуг адвоката и были переданы фио в счет исполнения долговых обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик фио в лице своего представителя по доверенности фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Договор поручения с истцом им не заключался и договорные отношения, вытекающие из договора поручения, между сторонами отсутствуют, кроме того ответчик доверенность не получал.

Истец наименование организации -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением от нее в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата фио зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор на оказание юридических услуг N 18-09/2017, согласно условиям которого,последнее обязалось оказать истцу услуги по комплексному юридическому сопровождению в течение года.

Стоимость услуг по договору составила сумма и подлежала оплате в течение 3 дней с момента заключения договора путем банковского перевода или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

дата наименование организации выдала фио доверенность, которой уполномочила его внести от ее имени на расчетный счет наименование организации сумма за услуги по договору от дата

По расходному кассовому ордеру ответчик дата получил сумма от наименование организации на оплату услуг адвоката, однако в счет оплаты по договору с наименование организации их не внес.

Принадлежность подписи ответчика на указанном документе им не оспорена.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата наименование организации отказано в иске к фио о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, в том числе полученных от истца в оспариваемой сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на наличие договорных обязательств, во исполнение которых ответчик получил денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 971 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства из договора поручения, которые ответчик не исполнил, денежные средства исполнителю договора наименование организации, полученные от наименование организации в сумме сумма не передал, истцу не вернул.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор поручения, суд первой инстанции указал, что данная позиция опровергается расходным кассовым ордером, по которому ответчик получил сумма на оплату адвоката и по назначению платежа не передал, а также доверенностью, выданной истцом.

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства переданы истцом фио в счет исполнения долговых обязательств ничем объективно не подтверждаются и лишь свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручения с истцом не заключался и договорные отношения, вытекающие из договора поручения, между сторонами отсутствуют, кроме того ответчик доверенность не получал, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как усматривается из выданной истцом на имя ответчика доверенности, наименование организации уполномочила доверенностью фио, паспортные данные, внести от имени доверителя на расчетный счет наименование организации денежные средства в сумме сумма за оказание юридических услуг по договору N 18-09/2017 от дата.

Во исполнение поручения истцом были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N а58 от дата на сумму сумма

При этом указанный ордер содержит подпись ответчика, которая оспорена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РЫЦАРЕВА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: