Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-40044/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-517/2018 по апелляционной жалобе ООО "Московская юридическая корпорация"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л. П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать. В удовлетворении встречного иска Синигибской Л. П. к ООО "Московская юридическая корпорация" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская юридическая корпорация" обратилась в суд с иском к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что 17.05.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, связанных с представлением интересов в суде по выделу доли Синигибской Л.П. из совместно нажитого имущества, разделе имущества супругов. Стоимость услуг определена в размере 150 000 000 руб. При исполнении договора в интересах Синигибской Л.П. организация понесла расходы на сумму 10 414 946 руб. Истец представлял интересы Синигибской Л.П. в судах, однако вознаграждение за оказанные услуги заказчик не оплатила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.05.2012 г. в общей сумме 160 414 946 руб.

Ответчик Синигибская Л.П. предъявила встречный иск о признании договора от 17.05.2012г. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, признав сделку кабальной, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности Королева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Синигибская Л.П. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Просвиркин А.Н. в судебном заседании иск ООО "Московская юридическая корпорация" не признал, поддержал свои исковые требования.

Третье лицо адвокат Воронов А.М. в судебном заседании не возражал против требований ООО "Московская юридическая корпорация", просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Московская юридическая корпорация".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года было отменено в части; с Синигибской Л.П. в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" были взысканы денежные средства в размере 11 231 105 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года было отменено в части; с Синигибской Л.П. в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" были взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. было отменено в части разрешения первоначального иска ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л. П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности Королевой Е.А, представителя ответчика Синигибской Л.П. адвоката Редькина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Истец в подтверждение своих исковых требований представил копию договора N 2/05-12 от 17 мая 2012 года на оказание юридических услуг (т.1. л.д.24-28), из которого усматривается, что ответчик Синигибская Л.П. поручает, а ООО "Московская юридическая корпорация" берет на себя обязательство совершать от имени, в интересах и за счет заказчика юридическое сопровождение спора по выделению Синигибской Л.П. доли из совместно нажитого имущества и/или раздела совместно нажитого имущества супругов с Синигибским А.И. (п.1.1).

Оригинал договора у истца отсутствует.

По условиям договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п.1.2).

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика перечисленные действия, в том числе привлекать третьих лиц для исполнения данного договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 000 руб.

Согласно п.3.2. договора заказчик для подготовки юридически значимых документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами РФ, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами РФ, возмещения иных затрат, уплачивает исполнителю единовременную сумму в размере 10 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны условились, что сроком начала работ является 18 мая 2012 года, а сроком завершения работ - дата направления исполнителю отчета об исполнении договора в адрес заказчика. Полная уплата производится после выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.п. 3.3, 3.4).

01.06.2012 г. между ЗАО "Московская юридическая корпорация", действующим в интересах Синигибской Л.П, и адвокатом Вороновым А.М. заключен договор на оказание адвокатских услуг (т.1. л.д.68-71), предметом которого являлось участие адвоката в гражданском, арбитражном судопроизводстве по защите прав и интересов Синигибской Л.П. в процессе раздела совместно нажитого имущества.

27.08.2015 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.72-78), из которого следует, что услуги адвоката оказаны в период с 01.06.2012 г. по август 2015 года (39 месяцев). Гонорар адвоката составил 9 500 000 руб.

26.09.2016 г. ООО "Московская юридическая корпорация" направила в адрес Синигибской Л.П. отчет о выполненных работах по договору N 2/05-12 от 17.05.2012г. (т.1, л.д.48-59).

21.10.2016 г. в ответ на отчет о выполненных работах Синигибская Л.П. направила возражения, в которых выразила несогласие с ценой договора в размере 150 000 000 руб. и пояснила, что 10 000 000 руб. авансовым платежом передала Печникову В.В. Кроме того, указала, что в её экземпляре проекта договора цена услуг иная (т.2, л.д.131-132).

19.04.2017 г. ООО "Московская юридическая корпорация" в адрес Синигбской Л.П. направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.60-63).

Ответчиком также была предоставлена копия проекта договора (л.д.126-130 т.2, в котором п.31.1 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от полученных исполнителем активов.

Судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Синигибской Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в этой части решение суда было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г, и в этой части апелляционное определение Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. отменено не было, в связи с чем решение в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л.П. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что оригинал договора на оказание юридических услуг ни истец, ни ответчик суду не представили, а Синигибская Л.П. оспаривала условия договора в части цены оказанных услуг, и поскольку из представленных сторонами копий документов невозможно установить достоверное содержание договора, в том числе условия об оплате стоимости услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами были предоставлены копии договоров, имеющих разное содержание, а оригинал договора предоставлен не был, то в силу ст. 67 ГПК РФ нельзя считать доказанным факт заключения договора между сторонами, согласно которому стороны согласовали сумму вознаграждения в размере 150 000 000 рублей и сумму возмещения затрат в размере 10 000 000 рублей.

Также нельзя признать доказанным тот факт, что адвокат Воронов А.М, представляя интересы ответчицы в судебных заседаниях, действовал по договору на оказание адвокатских услуг, заключенному с истцом.

Ответчица стороной данного договора от 1.06.2012 г. не являлась, доказательств тому, что она дала согласие на его заключение, не представила. При этом договор N 2/05-12 от 17 мая 2012 года на оказание юридических услуг, как было указано выше, предоставлен не был, а потому нельзя считать и согласованным между сторонами условие о привлечении третьих лиц для исполнения данного договора.

При этом судебная коллегия обозревала гражданские дела, в которых в качестве представителя Синигибской Л.П. принимал участие Воронов А.М.

Однако, в данных делах отсутствуют доказательства тому, что его участие было основано на вышеуказанном договоре, заключенном с истцом; в материалах данных дел имеются только доверенности, выданные Синигибской Л.П. на представление ее интересов в судах.

При этом в гражданском деле N 2-1255/14 г, которое вначале находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево", имеется ордер адвоката Воронова А.М. от 25.07.2012 г, основанием которого являлось соглашение непосредственно с Синигибской Л.П.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу расходов на основании акта выполненных Вороновым А.М. работ от 27 августа 2015 года, который ответчица также не подписывала, и он с ней согласован не был.

Отменяя апелляционное определение, Президиум Московского городского суда указал, что суду следовало установить цену договора возмездного оказания услуг, характер цены (твердый или приблизительный), возможность ее изменения сторонами, размер компенсации издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, наличие в договоре условий о его предварительной оплате заказчиком, установить объем оказанных услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с "Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что при отсутствии оригинала договора цена оказываемых услуг между сторонами не была определена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предложила представителю истца в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ представить подробный расчет оказанных юридических услуг с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако, данные доказательства представлены не были, представитель истца пояснила, что между сторонами был заключен договор, в котором указана цена, и на основании данного договора и подлежат взысканию с ответчик денежные средства.

Между тем, как было указано выше, представленная копия договора не может служить доказательством согласованной между сторонами цены договора.

Согласно принципу диспозитивности сторона выбирает способ защиты своих прав, определяет предмет и основания иска, представляет доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании суммы вознаграждения в размере 150000000 рублей является правильным

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании расходов в размере 10 414 946 руб.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены документы, которые по мнению истца связаны с рассмотрением дел супругов Синигибских в судах в Турецкой республике.

Однако, из указанных документов не следует, что указанные действия связаны с оказанием юридических услуг Синигибской Л.П, доказательства заключения договоров с турецким адвокатом, который представлял интересы ответчицы в судах Турции, представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют какие либо платежные документы, исходящие от истца, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы в интересах ответчицы.

В представленных документах указано, что денежные средства вносились физическими лицами как представителями Синигибской Л.П, однако, доказательств тому, что они действовали в пределах своих полномочий от имени истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская юридическая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: