Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, представителя фио - по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя фио - по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Истребовать квартиру N 114, расположенную по адресу: адрес, у фио.

Включить квартиру N 114, расположенную по адресу: адрес наследственную массу после смерти умершего дата фио.

Признать за фио право собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти дата отца фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском ответчикам фио, фио и просила признать договор купли-продажи от дата недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным, применить последствия недействительной сделки - привести стороны по договору купли продажи от дата в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что она фио сожительствовала с фио, паспортные данные. У них родился сын, фио, паспортные данные. фио был собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена фио на деньги от продажи принадлежащей истице квартиры. дата фио составил завещание, в соответствии с которым он завещал истице указанную квартиру. В дата истице стало известно о смерти фио, умершего дата, и об отчуждении указанной квартиры фио на основании договора купли-продажи от дата. Поскольку близкие отношения с фио последнее время истица не поддерживала, то не сразу они с сыном узнали о происшедшем. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, указывая, что квартира была отчуждена мошенническими действиями ответчика, кроме того, фио не передавал фио денежных средств в размере сумма за квартиру, покупатель денежные средства в банковской ячейке не оставлял, продавец денежных средств из банковской ячейки не забирал, соответственно, расписка является безденежной. фио неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, где состоял на учете с дата, также неоднократно проходил лечение в МКБ N 1 имени фио, в дата ему была установлена инвалидность. Истица указала, что в момент совершения сделки фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

Своими незаконными действиями по отчуждению спорной квартиры ответчик нарушил права истицы, поскольку она была лишена жилого помещения, которое ей было завещано фио

В ходе рассмотрения дела, фио (третье лицо по исковым требованиям фио) обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам и просил признать договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный от имени фио с фио - недействительным, истребовать кв. N 114, расположенную по адресу: адрес фио, включить данную квартиру в наследство после смерти фио, умершего дата и признать за истцом фио право собственности по праву наследования по закону на квартиру N 114, расположенную по адресу: адрес, после смерти отца фио, умершего дата, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз, на оплате госпошлины и на оплату услуг представителя и за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований фио указал, что является сыном умершего фио В установленный законом 6-ти месячный срок фио обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца фио к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа фио, которой было открыто наследственное дело N145/2015 к имуществу умершего дата фио, зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес. дата истцом были получены свидетельства о праве на наследство на денежные вклады после смерти отца. В процессе установления объема наследства, истцу стало известно, что дата от имени фио, с одной стороны, и фио, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого цена квартиры составила сумма и согласно п.4 Договора расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя фио В подтверждение передачи денежных средств от фио Никитину М.Г. имеется расписка от дата, наименование организации и его роспись не соответствует росписи в договоре купли- продажи, а в самом договоре купли-продажи написание фио фамилии, имени, отчества и росписи также явно выполнены не им, а если и отцом истца, то в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. буквы носят нечеткий характер, имеются ошибки в написании, слова не расположены на строчках. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за N 77-77-08/062/2014-009.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, поскольку считал, что квартира была отчуждена незаконным путем, кроме того, ответчик не передавал фио денежных средств в размере сумма за покупку квартиры, покупатель денежные средства в банковской ячейке не оставлял, продавец денежных средств из банковской ячейки не забирал, соответственно, расписка является безденежной. В связи со злоупотреблением фио спиртными напитками, в последние годы его жизни, истец с ним редко общался, но ему известно, что у него была сожительница фио, которая проживала по адресу: адрес, и при проведении проверки по заявлению истца фио была допрошена сотрудниками правоохранительных органов и из ее пояснений следует, что дата, в день совершения сделки по отчуждению квартиры, фио находился в сильном алкогольном опьянении, соответственно, никак не мог уехать в адрес для совершения сделки, а также в этот день у него был день рождения, который он праздновал с распитием спиртных напитков. фио длительное время состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно лечился в психиатрических больницах, в том числе в клинической психиатрической больнице N 1 им. фио, в дата ему была установлена группа инвалидности по спецВтэк. В случае признании указанной выше сделки недействительной, истец имеет право в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио, включить указанную квартиру в наследство после смерти отца фио и признать за ним право собственности на указанную квартиру по праву наследования по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования фио просила оставить без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила ее требования удовлетворить, в иске фио отказать.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят заявители жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, реестровый номер 1с-3056.

дата между фио и фио был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, фио продал, а фио купил указанную квартиру за сумма, расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора. Согласно п.10 договора в указанной квартире зарегистрирован фио, который обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства до дата. дата договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, о чем сделана запись регистрации 77-77-09/2007/2014-699, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 77-АР 512785, выданный управлением Росреестра по адрес.

дата между сторонами был подписан передаточный акт, согласно условиям которого фио передал, а фио принял от фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки, изготовленная печатным способом, из которой следует, что фио получил от фио сумму в размере сумма за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В процессе рассмотрения дела представителем фио представлена суду подлинная расписка аналогичного содержания.

дата фио был снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес и был зарегистрирован по месту жительства в квартиру по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио.

дата между фио и фио в простой письменной форме была заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого продавец фио продает, а покупатель фио покупает указанную квартиру за цену, составляющую сумма, расчет по сделке производится с использованием кредитных средств индивидуального сейфа банка, а также за счет кредитных средств, представляемых покупателю наименование организации в соответствии с кредитным договором N 47959629 от дата, заключенным в адрес между Покупателем и Банком, на приобретение квартиры и оплату неотделимых улучшений. дата договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, о чем сделана запись регистрации N 77-77-08/0621/2014-009, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Согласно отчета об оценке N 1120/Кв/2014, сделанного наименование организации дата для заключения в последующем кредитного договора и договора залога, стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма.

дата между сторонами был подписан акт передачи квартиры и представлена расписка от имени фио, согласно которой он получил от фио денежную сумму в размере сумма за проданную квартиру по адресу: адрес, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дата.

Согласно уведомления Росреестра обременения с квартиры в виде залога (ипотеки) были сняты в связи с оплатой фио средств по кредитному договору.

дата фио умер.

В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратился сын фио, было открыто наследственное дело N 145/2015 к имуществу умершего фио

дата на имя наследника по закону фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Истицей по делу фио было предоставлено суду завещание от имени фио, согласно которому он дата завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес фио, завещание было удостоверено фио, ИО обязанности нотариуса адрес фиоА,, N реестра 2с-1551, но в установленный законом 6-ти месячный срок фио с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу адрес фио не обращалась, по предъявленным ею по данному делу исковым требованиям не просила восстановить срок для принятия наследства или установить факт принятия наследства ею после смерти фио, не оспаривала право собственности на данную квартиру фио

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как сам фио, так и его мать фио действующая в его интересах по доверенности, а также от себя лично обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, в которых просила возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении фио и иных лиц, указывая, что фио квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, длительное время лечился от алкоголизма в психиатрических больницах, состоял на учете в ПНД и НД. Как следует из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответов следственных органов, прокуратуры, первоначально фио обратилась с заявлением в полицию дата по факту смерти фио по ст.ст.159,105 УК РФ, затем фио, фио обращались с заявлениями дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. По факту смерти фио, была проведена проверка, по результатам которой первично было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1143/2015 от дата. Как следует из представленной переписки истцов с правоохранительными органами, и прокуратурой, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период дата неоднократно отменялись, дата было вынесено очередное постановление, которое дата было отменено дата Сергиево-Посадской городской прокуратурой в порядке надзорной деятельности, материал в очередной раз направлен для дополнительной проверки.

дата фио, действуя в своих интересах, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а дата фио обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов фио, определением суда от дата назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в наименование организации Минздрава России.

Согласно выводов заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Минздрава России N 8/3 от дата, у фио обнаруживалось, в том числе и на момент подписания договора купли-продажи квартиры дата, передаточного акта от дата, расписки от дата, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное) (F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенной им в дата травме головы, многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с запойным характером пьянства, с формированием стойкой психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались психические (снижение настроения, нарушение сна, раздражительность, слуховые и зрительные обманы восприятия) и неврологические (судорожный синдром) компоненты, что явилось причиной неоднократных госпитализаций его в психиатрический и наркологическим стационар и постановкой на учет в НД и ПНД, и, наряду с имеющимися у него токсическои энцефалопатией и полинейропатией, периферическим парезом, сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением внимания, поверхностностью и примитивностью суждений, огрублением маловыразительностью, однообразием эмоциональных реакций, снижением личностного уровня, ограничением круга интересов и потребностей, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его частичную социально-бытовую дезадаптацию.

Отмечавшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи квартиры дата, передаточного акта от дата, расписки от дата, - в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы NN1, 2).".

Кроме того, определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте России. Согласно выводов заключения эксперта N 592/06-2 от дата " 1. З аписи "Никитин Михаил Георгиевич" в экземпляре договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес от дата на 2-ом листе и в экземпляре передаточного акта квартиры от дата, расположенные на бланковой строке справа от слова "продавец", выполнены фио в каких-то необычных условиях, вероятнее всего, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, каким могло быть состояние алкогольного либо фармакологического опьянения. Решить вопрос, в каком конкретном состоянии находился исполнитель записей, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела " Исследование", а именно в связи со сходством признаков алкогольного и фармакологического опьянения. 2. Подпись от имени фио в экземпляре договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес от дата на 2-ом листе, расположенная н бланковой строке, справа от записи "Никитин Михаил Георгиевич", выполнена, вероятно, самим фио в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть, необычное психофизиологическое состояние исполнителя (состояние алкогольного либо фармакологического опьянения и т.п.). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по

причинам, изложенным в п. 2 раздела "Исследование". 3.На основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим фио или другим лицом, выполнена подпись от его имени в экземпляре передаточного акта квартиры от дата, расположенная на бланковой строке справа от записи "Никитин Михаил Георгиевич", в связи с непригодностью ее для идентификации. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях. 3.Подпись от имени фио (в виде ее электрофотографического отображении) в электрофотографической копии расписки от дата на сумму сумма, расположенная справа от слов "Никитин Михаил Сергеевич", выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио".

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика фио, в связи с представлением стороной ответчика подлинной расписки от дата определением суда от дата назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводов эксперта в заключении N 4624/06-2 от дата "Подпись от имени фио в расписке на имя фио от дата на сумму сумма, расположенная справа от слов "Никитин Михаил Сергеевич", выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио". Указанное заключение носит однозначный характер.

Таким образом, из указанных выше заключения эксперта следует, что фамилия, имя, отчество фио и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры выполнена фио, но в каком-то необычном состоянии, а именно состоянии фармакологического или алкогольного опьянения, подпись в расписке от имени фио однозначно выполнена не им, а иным лицом, заключение в отношении подписи в передаточном акте эксперт дать не смог, в связи с невозможностью идентификации данного акта.

Данные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательств по делу.

Разрешая исковые требования фио в части признания сделки ничтожной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска фио в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в период заключения сделки договора купли-продажи квартиры от дата фио находился в состоянии алкогольного или формакологического опьянения, не мог отдавать отчет своим действиями или руководить ими, т.е. не мог выразить свою волю при заключении договора купли-продажи, и соответственно данная сделка является недействительной в силу ст.ст.177 ГК РФ. Кроме того, ответчиком фио, не доказано, что фио Никитину М.Г. была выплачена денежная сумма в размере сумма по договору купли-продажи, т.к. расписка о получении денежных средств написана ни фио, а иным лицом, договор на использование ячейки в банке сторонами не заключался, как следует из материалов наследственного дела, какие-либо значительные денежные средства на счетах на имя фио отсутствовали, каких-либо значительных покупок в период с дата по день своей смерти дата фио не совершал, а был зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей фио по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительными, включении в состав наследства после смерти фио, истребовав квартиру у фио, и признав за фио право собственности на указанную квартиру по праву наследования по закону.

При этом, разрешая исковые требования фио, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на подтвержденность заявленных ей требований, что в период заключения сделки фио не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить им, и при подписании договора купли-продажи находился в состоянии алкогольного или наркологического опьянения, правовых последствий для фио решение об удовлетворении ее исковых требований не повлечет, т.к. она с заявлением о принятии наследства не обращалась, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства не подавала, не просила установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти фио и не просила признать за нею право собственности по праву наследования по завещанию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод фио о невозможности истребования у нее квартиры, т.к. она является добросовестным приобретателем, т.к. в силу ст.302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла у собственника помимо воли фиоГ,, а фио является его правоприемником, кроме того, суд учел, что при заключении договора купли-продажи квартиры между фио и фио прошло непродолжительное время, с дата по дата, цена квартиры, указанная в договоре явно не соответствовала рыночной стоимости квартиры, сделанной для заключения договора залога квартиры, фио не лишена была возможности предложить фио предоставить справки в отношении фио, что последний длительное время состоял на учете в ПНД и НД.

Руководствуясь ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что судом были установлены основания для удовлетворении иска фио, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате проведенных экспертиз в сумме сумма, сумма, расходов по оплате госпошины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о некачественном оказании ему юридической помощи его представителями, как и довод апелляционной жалобы фио о том, что стоимость спорной квартиры была выше рыночной, была приобретена с привлечением кредитных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. фио не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, принимать самостоятельное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя фио - по доверенности фио, представителя фио - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: