Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каширской * о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Каширской * в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 594 270,65 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 714,40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169,85 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Каширской *, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 594 270,65 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 714,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169,85 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Смерчинская * в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Каширская * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика при отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания. Обжалуя решение, ответчик также оспаривает заключение кредитного договора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела истец был извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Каширская * в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каширской * по доверенности Исаев * исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 02.02.2012 года ОАО "Смоленский Банк" и Каширская * заключили договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20%. Пользование Заемщиком денежными средствами (поступление и движение денежных средств по счету подтверждается выписками по счету Заемщика.

В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в дело представлена выписка по счету Каширской *, сам договор, а также иные документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств на указанных истцом условиях в дело не представлены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что с 29.03.2013 года Заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 13.04.2017 года в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии Почтой России к отправке, которое осталось без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено. Представитель ответчика отрицал факты заключения и подписания Каширской * с ООО "Смоленский Банк" кредитного договора, равно как и получение Каширской * денежных средств по указанному договору.

Судебная коллегия также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец не располагает кредитным договором N * от 02.02.2012 г, в связи с чем квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Между тем, судебная коллегия считает, что односторонний документ в виде выписки по счёту не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком Каширской * денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно отметок в паспорте Каширской *, копия которого приобщена к материалам дела, по адресу, который указан истцом как адрес ответчика при заключении кредитного договора, на указанную истцом дату заключения договора ответчик зарегистрирована не была.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с указанным иском истцом был пропущен, на что было указано представителем ответчика при рассмотрении дела, учитывая, что неосновательное обогащение ответчика, как указал истец, возникло на его стороне с момента предоставления денежных средств по кредитному договору 02.02.2012г, при этом, как указал истец, в любом случае, с марта 2013г. ответчик прекратила исполнение обязательств по договору, однако с данным иском банк обратился только в июле 2017г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каширской * о взыскании суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допустимых и достаточны доказательств, подтверждающих выдачу Каширской * суммы кредита, истцом представлено не было, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каширской * о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: