Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-40476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Первая компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования *** О.Г. к ООО "Первая компания" о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Первая компания" в пользу *** О.Г. сумму долга в размере 4 000 000 руб, штраф за нарушение срока возврата займа с 01.01.2019г. по 14.05.2019г. в размере 536 000 руб, далее по день фактической оплаты долга из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первая компания" о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2018 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец перечислила на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018 года. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Первая компания" сумму долга в размере 4 000 000 руб, штраф за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019г. по 15.01.2019г. в сумме 60 000 руб, далее по день фактической оплаты долга из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Первая компания" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, на ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Первая компания" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Первая компания" не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Первая компания".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца *** О.Г. по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 года между *** О.Г. и ООО "Первая Компания" в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что сумма в размере 4 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 10.07.2018 года, что подтверждается квитанцией, при этом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не возвратил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между *** О.Г. и ООО "Первая компания" договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом *** О.Г. заемщику ООО "Первая компания" на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Первая компания" от исполнения обязательства по возврату займа от 02.07.2018 года, судом установлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исполнения заемщиком обязательств представлено не было, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с ООО "Первая компания" в пользу *** О.Г. сумму долга в размере в размере 4 000 000 руб, штраф за нарушение срока возврата займа с 01.01.2019г. по 14.05.2019г. в размере 536 000 руб, далее по день фактической оплаты долга из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 28 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Первая компания" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "Первая компания" на 31 декабря 2017 года балансовые активы общества составляли 174 000 руб, договор займа являлся для общества крупной сделкой и в соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежал одобрению собранием участников, которое не проводилось, о чем не могла не знать *** О.Г, являясь участником ООО "Первая компания" и стороной договора займа.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из условий договора займа от 02 июля 2018 года не усматривается взаимосвязь между предоставлением истцом заемных денежных средств его участием в финансовой деятельности ООО "Первая компания". Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на недействительной сделке, которая в силу ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупная сделка, не одобрена собранием участников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требование истца основано на недействительной сделке являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Первая компания" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное извещение было направлено судом по адресу места нахождения ответчика, указанного последним в договоре займа: адрес, помещение N XVII, ком. 4, возвращено в суд за истечением срока хранения, данный адрес также указан в доверенности, выданной ООО "Первая компания" на представление *** Т.С. интересов ответчика в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд без вручения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Первая компания" о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: