Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Транснациональная страховая компания" по доверенности Гусевой Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Транснациональная страховая компания" к Ощепковой ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транснациональная страховая компания" обратился в суд с иском к Ощепковой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 57 716,19 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 931,49 руб, указав, что 20 февраля 2015 года в 09 часов 00 минут на ул. Холмогорская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ощепковой Е.С. и 1521 (Клен), государственный регистрационный знак ******, под управлением Реброва Н.Е, в результате которого автомобилю 1521 (Клен), государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Ощепкова Е.С, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль 1521 (Клен), государственный регистрационный знак ****, был застрахован в ООО "Транснациональная страховая компания", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 99 616,19 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которая возместила истцу ущерб в сумме 41 900 руб... Оставшуюся невозмещенной сумму убытка 57 716,19 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца ООО "Транснациональная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ощепкова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в том числе и дополнительно, лимит ответственности не исчерпан.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Транснациональная страховая компания" по доверенности Гусева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ощепкова Е.С, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Транснациональная страховая компания" по доверенности Гусева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ощепковой Е.С. по доверенности Ощепков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в 09 час. 00 мин. на ул. Холмогорская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ощепковой Е.С. и 1521 (Клен), государственный регистрационный знак ******, под управлением Реброва Н.Е, в результате которого автомобилю 1521 (Клен), государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Ощепкова Е.С, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль 1521 (Клен), государственный регистрационный знак С 449 СС 77, был застрахован в ООО "Транснациональная страховая компания", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 99 616,19 руб, что подтверждается заказ-нарядом, составленным ООО "Кунцевское".

Указанная сумма была перечислена истцом организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которая возместила истцу ущерб в сумме 41 900 руб... Оставшаяся невозмещенной часть убытка составляет 57 716,19 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в части причинения вреда имуществу, и, кроме того, по договору дополнительного страхования N **** со страховой суммой 500 000 руб, а потому ответственность за вред, причиненный Ощепковой Е.В, в пределах страховой суммы должен нести страховщик СПАО "Ингосстрах", требований к которому истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не можется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 120 000 руб, а также лимит страховой ответственности по полису дополнительного страховая в размере 500 000 руб, СПАО "Ингосстрах" в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определение суммы страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной с учетом амортизационного износа поврежденного имущества, предусмотрено также условиями заключенного ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07 декабря 2011 г.) (л.д. 113 - оборот).

Выплатив ООО "Транснациональная страховая компания" в счет возмещения ущерба сумму 41 900 руб, СПАО "Ингосстрах" исполнила свои обязанности по договору ОСАГО. Истец как лицо, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Ощепковой Е.С. у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба составил 99 616,19 руб, что подтверждается счетом на оплату N3270 от 28 сентября 2015 г, заказ-нарядом N5830 от 03 марта 2015 г, актом об оказании услуг N634 от 28 сентября 2015 г. (л.д.26-30).

Ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Поскольку ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, учитывая, что страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 41 900 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной часть убытка в сумме 57 716 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Ощепковой Е.С..

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Ощепковой Е.С. в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,49 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Транснациональная страховая компания" к Ощепковой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ощепковой *** в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" 57 716 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 931 руб. 49 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: