Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кузнецовой Н.Н, Кузнецова И.В. по доверенности Клопова О.А, третьего лица Кузнецова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года,которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Н.Н, Кузнецова И.В... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования комнатойотказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова И.В, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, мотивируя требования тем, что они являются собственниками комнаты N 2 площадью 14 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г******, состоят на учете по улучшениюжилищных условий, в 2014 году в указанной комнате был зарегистрирован супруг истца Кузнецовой Н.Н. - Кузнецов В.Г..В связи с освобождением в 2017 году в коммунальной квартире комнаты N 1 истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении комнаты, однако получила отказ в связи с вселением в квартиру в 2014 году Кузнецова В.Г, которое ответчик признал ухудшением жилищных условий.

Истец просила признать за ней и Кузнецовым И.В. право пользования комнатой N 1 в квартире по адресу: **** на условиях договора социального найма.

В связи с достижением совершеннолетия Кузнецов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве истца.

В ходе судебного заседания истец Кузнецова Н.Н. и ее представитель, также представляющий интересы истца Кузнецова И.В, заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, третьи лица Кузнецов В.Г. и Управление Росреестра по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов Кузнецовой Н.Н, Кузнецова И.В. по доверенности Клопов О.А. третье лицо Кузнецов В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кузнецова Н.Н, Кузнецов И.В, третье лицо Кузнецов В.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Клопов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Стениловский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 16 ноября 2012 г. истцы в равных долях являются собственниками комнаты площадью 14 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******* С 04 июня 2004 года семья Кузнецовой Н.Н. в составе двух человек (она, сын Кузнецов И.В.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории общие основания.

05 июня 2014 г. в принадлежащей истцам комнате был зарегистрирован муж истца Кузнецовой Н.Н. - Кузнецов В.Г..

На обращение истца Кузнецовой Н.Н. к ответчику о присоединении освободившейся комнаты размером 16,8 кв.м ответчиком был дан ответ, согласно которому в присоединении комнаты отказано в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (вселения мужа Кузнецова В.Г. в 2014 году).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ о свободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п. п. 1, 2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" о свободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

На основании ст. 10 указанного закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов).

В силу п. 6 ст. 20 указанного закона вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

Отказывая в предоставлении освободившейся комнаты, ДГИ г. Москвы ссылался на то, что вселение Кузнецова В.Г. в 2014 года в комнату N 2 по адресу:**** относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Признавая отказ в предоставлении освободившейся комнаты законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на приведенные положения закона, признал вселение Кузнецова В.Г. ухудшением жилищных условий истца, в связи с совершением которого в течение пяти лет жилищные условия истца не подлежат улучшению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом при неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как усматривается из материалов дела, истцы Кузнецова Н.Н. и Кузнецов И.В. 04июня 2004 г. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 15), после вселения в 2014 году Кузнецова В.Г. изменения учетного дела не производилось, на предоставление жилого помещения Кузнецов В.Г. не претендовал, освободившаяся комната N 1 площадью жилого помещения 16,8 кв. м, приведенной долей общей площади 25,36 кв. м с учетом занимаемой жилой площади комнаты N 2 площадью жилого помещения 14 кв. м приведенной долей общей площади 21,14 кв. м не превышает размеров, установленных п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, вселение Кузнецова В.Г. не повлекло изменения прав истцов на улучшение жилищных условий и обязанностей города Москвы по обеспечению их жилым помещением в виденеобходимости предоставления помещения большего размера.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования истцов - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за Кузнецовой ****, Кузнецовым **** право на присоединение комнаты N 1, освободившейся в коммунальной квартире по адресу: ****** на условиях договора социального найма.

Председательствующий:

Судьи: