Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Аалам" по доверенности Сымова А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Аалам" к Садыковой Нуриле Сабировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила:

ООО "Аалам" обратилось в суд с иском к Садыковой Н.С. о взыскании задолженность по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствие с договором, в котором кроме ответчика участвовали иные заемщики, истец предоставил заем на общую сумму 400 000 руб, по 100 000 руб. каждому заемщику, сроком на 12 месяцев с условием выплаты процентов по займу по ставке 3% в месяц от суммы займа, что подтверждается платежными поручениями, открытые в АО КБ "БТФ". В соответствие с п. 2.3 договора, возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется в сроки, предусмотренные графиками погашения, являющимися приложением N 1 к договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ответчика по договору составляет: по основному долгу 50 105,82 руб, по процентам за пользование займом 18 000 руб, что подтверждается справкой о состоянии взаиморасчетов на заемщика. Направленная истцом досудебная претензия с требованием погашения задолженности осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 105,82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,17 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Сымов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Рудаков А.Д. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Аалам" по доверенности Сымов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО "Аалам" (заимодавец) и Домпоевой Р.Т, Абаскановой С.С, Камычбек К.Г, Садыковой Н.С. (заемщики) заключен договор группового займа с поручительством N 18/12-05-2012.

В соответствии с условиями договора, ООО "Аалам" обязался предоставить заем на общую сумму 400 000 руб, по 100 000 руб. каждому заемщику, на условиях платности с уплатой за пользование займом 3% в месяц от суммы займа, возвратности и срочности.

Согласно положениям п. 5.1 - 5.4 договора, каждый заемщик выступает поручителем в отношении исполнителя обязательств по настоящему договору другими заемщиками и отвечает за исполнение этих обязательств солидарно с другими заемщиками.

Согласно приложению N 1 к договору, сторонами установлены графики возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Так, возврат суммы займа и процентов Садыковой Н.С. установлен ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца, начиная с 12 июня 2012 года, последний платеж 12 мая 2013 года (л.д. 22-23).

Согласно платежному поручению с отметками банка АО КБ "БТФ" об исполнении, 11 мая 2012 года с расчетного счета плательщика ООО "Аалам" на расчетный счет Садыковой Н.С. перечислено 100 000 руб.; основание - договор процентного займа N 18/12-05-2012 от 11 мая 2012 года (л.д. 24).

Как следует из справки о состоянии взаиморасчетов, последний платеж в счет погашения задолженности и уплате процентов по займу внесен Садыковой Н.С. - 12 ноября 2012 года, более платежи не поступали (л.д. 25).

Следовательно, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять: по платежу, который надлежало внести 12 декабря 2012 года - с 13 декабря 2012 года, по платежу 12 января 2013 года - с 13 января 2013 года, по платежу 12 февраля 2013 года - с 13 февраля 2013 года, по платежу 12 марта 2013 года - с 13 марта 2013 года, по платежу 12 апреля 2013 года - с 13 апреля 2013 года, по платежу 12 мая 2013 года - с 13 мая 2013 года.

С данным иском истец обратился в суд - 22 января 2019 года (л.д. 13).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется. Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон по каждому платежу на момент предъявления иска, истек.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что ответчик выходил на связь с истцом и не отрицал наличие задолженности, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий либо затруднений у юридического лица ООО "Аалам" обратиться в суд за защитой нарушенного права и в отсутствие объективных доказательств не свидетельствуют о признании долга ответчиком, а потому приведенные доводы не могут расценены судом как уважительная причина пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, т.к. имелась возможность получить сведения о месте жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку сложность дела заключалась в необходимости установления фактического места жительства ответчика и извещении о месте и времени судебного заседания. Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпав все возможные меры для извещения ответчика Садыковой Н.С, с целью соблюдения ее процессуальных прав, суд первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката.

Кроме того, адвокат Рудаков А.Д, как представитель ответчика, на основании положений ст. 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Аалам" по доверенности Сымова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: