Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Барановой О.В. - Смирнова Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Барановой *******к Гордиенко *******о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Баранова О.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику Гордиенко О.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Баранова О.В. указала, что в ходе просмотра информационно-коммуникационной сети "Интернет" в период с ноября 2018 года по январь 2019 года она обнаружила размещение в открытом доступе для неограниченного числа лиц относящихся к ней материалов и сообщений, не соответствующих действительности, оскорбляющих её честь, достоинство, порочащих деловую репутацию. Так, в информационной сети "Интернет" на сайте Facebook.com создана общедоступная группа под наименованием "Филиал Девятки" по веб-адресу: http://www.facebook.com/groups/133737414123377//. Администратором этой группы является Борисова О.К, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками "Ванилла Скай" (Vanilla Sky) и "Энигма" (Enigma) в официально зарегистрированном питомнике "Harpersband", которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем "Ольга Гордиенко" является ответчик Гордиенко О.Ю. В разделе вышеуказанной группы "Обсуждение" Гордиенко О.Ю. допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений о том, что Баранова О.В. добилась победы своих собак на соревнованиях "Crafts" путём подкупа судейского состава и иными незаконными методами. В обсуждениях ответчик указывает на размеры затраченных денежных средств, фактически обвиняя Баранову О.В. в совершении уголовно наказуемого деяния, допускает личные оскорбления. В частности, опубликованы сообщения в отношении Барановой О.В. следующего содержания: "... он же и подскажет и договориться поможет. Это ж Англия там только так"; "... ну он в клубе не последний человек, найдёт под кого ещё сходить"; "Более договорной победы и представить себе не возможно.

Фактов их дружбы и сотрудничества полно в интернете"; "Ну чтобы деньги зря не пропадали, поэтому такая договорная подготовка)))"; "Выигрывать и иметь хорошую собаку вещи немного разные"; "Вот именно - красоту, породность, качество, но этого к сожалению нет"; "и так от неё уже всех тошнит, сидела на выставке как сирота"; "ещё навязчивая дорогостоящая реклама помогает, потрать на подготовку тысяч 5 фунтов и все получишь"; "Да там такое отношение к собакам, что от хлопков зрителей падают как пришибленные. А поджатый хвост у основного кобеля в питомнике" и другое. Кроме того, Гордиенко О.Ю. распространяет клеветнические сведения о низком качестве вышеуказанных собак и их несоответствии стандарту породы. Однако эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются неоднократным чемпионством и иными титулами животных. Подобные действия Гордиенко О.Ю. вызваны тем, что её собаки аналогичной породы, заводчиком которых она является ( http://zerkalo-dushi.ru) после выступлений занимают более низкие места в сравнении с конкурентами, либо вообще не получают титулов. Данные порочащие сведения носят оскорбительный характер, причиняют вред деловой репутации истца, поскольку она занимается племенной работой и контактирует с другими заводчиками и покупателями собак, у которых может сложиться негативное и неправильное мнение о данном питомнике и его владельце. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. Учитывая это, - истец просила суд признать не соответствующими действительности сведения в отношении Барановой О.В, размещённые в сети "Интернет" на сайте http://www.facebook.com/ groups/133737414123377//, группа "Филиал Девятки", обязав ответчика удалить их и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика Гордиенко О.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Истец Баранова О.В. и её представитель Смирнов Р.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик Гордиенко О.Ю. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гордиенко О.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Маричева М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Барановой О.В. и её представителя - Смирнова Р.В, возражения представителя ответчика Гордиенко О.Ю. - Маричева М.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на том, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Facebook. com создана общедоступная группа под наименованием "Филиал Девятки" по веб-адресу: http :// www. facebook. com / groups /133737414123377//. Администратором этой группы является Борисова О.К, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками "Ванилла Скай" ( Vanilla Sky ) и "Энигма" ( Enigma ) в официально зарегистрированном питомнике " Harpersband ", которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем "Ольга Гордиенко" является ответчик Гордиенко О.Ю. В разделе вышеуказанной группы "Обсуждение" Гордиенко О.Ю. допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений в отношении истца.

Вместе с тем, ссылка на сайт http :// www. facebook. com / groups /133737414123377// является недоступной для лиц, не зарегистрированных в вышеуказанной социальной сети. Каких-либо иных доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, которая не соответствует действительности, кроме незаверенных текстов на фотоматериалах, - истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, порочащих её честь и достоинство, а представленные в качестве доказательств фотоизображения, содержащие тексты комментариев пользователей социальной сети, чью личность установить не представляется возможным, относимыми и допустимыми доказательствами они не являются, т.к. не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" путем составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств.

В абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. изложенные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте http :// www. facebook. com / groups / 133737414123377// сведения об истце являются мнением их автора, а потому, они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учитывает, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, т.к. к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), к оллегия соглашается с выводами суда, т.к. оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что социальная сесть "Фэйсбук" является сайтом открытого доступа, а потому, со стороны ответчика имело место распространение информации, порочащей честь и достоинство истца, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. помимо прочего, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужило, в том числе, и то обстоятельство, что обозначенные сведения об истце на указанном сайте в сети "Интернет" содержат оценочные, личные суждения субъективного мнения лица, их разместившего, которые не подлежат доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждении вопрос о назначении по делу экспертизы, - коллегия отвергает, т.к. такого ходатайства стороной истца в суде не заявлялось, тогда как применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 79 ГПК РФ суд не усмотрел необходимости в её назначении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барановой О.В. - Смирнова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: