Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Признать договор страхования наземного транспорта N 08905/046/3553697/6 от 22 ноября 2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец Федоров А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 6 300 000 руб, неустойку в сумме 2 937 138, 75 руб, штраф в размере 4 618 569,36 руб, указав в обоснование требований, что 22.11.2016 между сторонами заключен договор N 08905/046/3553697/6 добровольного страхования транспортного средства *****. В период его действия - 28.01.2017 - автомобиль у истца похищен. 01.02.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако она не произведена.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Федорову А.И, в котором просило признать договор страхования средств наземного транспорта N 08905/046/3553697/6 от 22.11.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 22.11.2016 между сторонами заключен договор N 08905/046/3553697/6 добровольного страхования транспортного средства Лексус. Страховая сумма составила 6 300 000 руб. Срок страхования с 22.11.2016 по 21.11.2017. Договор заключен на основании представленных собственником документов, в том числе ПТС и СТС. После обращения Федорова А.И. за выплатой страхового возмещения установлено, что автомобиль ему не продавался, ПТС является недействительным ввиду изменения в нем первоначального содержания серийного номера с последующей дорисовкой имеющихся обозначений. Следовательно, при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, условие о котором является существенным.

Истец Федоров А.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Линдегрин Ю.В. и Поповой С.А, которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Федоров А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Астахова П.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова А.И. по доверенности Астахова П.В, возражения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Тиминой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 между сторонами заключен договор N 08905/046/3553697/6 добровольного страхования транспортного средства Лексус. Договор заключен на основании документов и сведений, которые предоставлены Федоровым А.И, в том числе, на основании Паспорта транспортного средства серии ******, выданного Центральной акцизной таможней 06 августа 2016 года, и Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 44 N 919033, выданного 03 ноября 2016 года.

29 января 2017 года Федоров А.И. заявил в МУ МВД России "Мытищинский" по г.о. Долгопрудный о хищении принадлежащего ему транспортного средства, произошедшего в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут 28.01.2017.

01 февраля 2017 года Федоров А.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства.

08 июня 2018 года СУ МУ МВД России "Мытищинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ТС ******.

При рассмотрении материалов дела по заявленному истцом событию ответчику стало известно, что транспортное средство, имеющее идентификационный номер (VIN) ********, не могло быть похищено у Федорова А.И, равно как и не могло быть застраховано по договору страхования в связи со следующим.

Автомобиль *******, имеющий идентификационный номер (VIN) **********, никогда ООО "СП Бизнес КАР" не принадлежал и Федорову А.И. не продавался, о чем свидетельствует информационное письмо ООО "СП Бизнес КАР" от 01 ноября 2018 года.

Согласно информационному письму ООО "СП Бизнес КАР" исх. N 1792-11/18 от 01 ноября 2018 года автомобиль ********) не продавался компанией ООО "СП Бизнес КАР". Указанный автомобиль **********) в собственности ООО "СП Бизнес КАР" не находился и компанией не реализовывался.

Следовательно, паспорт транспортного средства в отношении ТС *********, в котором собственником указан Федоров А.И, является недействительным.

В соответствии с заключением эксперта N 305, изготовленного отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД РФ "Мытищинское" ГУ МВД РФ по Московской области Экспертно-криминалистический Центр, в представленном на экспертизу документе (ПТС N 78 УХ 196872) имеет место изменение первоначального содержания серийного номера "*******", а именно: всех цифр и букв, путем травления (химического воздействия на поверхностный слой бумаги), с последующей дорисовкой имеющихся обозначений.

Таким образом, транспортное средство, заявленное истцом к страхованию 22 ноября 2016 года, имело поддельные регистрационные документы, и не могло являться автомобилем ********, поскольку данное (оригинальное) ТС на момент заключения договора страхования не принадлежало истцу.

В соответствии со ст. ст. 178, 421, 944 ГК РФ, оценив порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.И, об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом обстоятельств для выплаты Федорову А.И. страхового возмещения не имеется, так как при заключении договора страхования N 08905/046/3553697/6 от 22 ноября 2016 года между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, поскольку факт принадлежности транспортного средства истцу не доказан, договор заключен на основании поддельных документов, следовательно, соглашение об объекте страхования, являющимся существенным условием сделки, не достигнуто.

Наряду с этим, суд правомерно учел, что транспортное средство является объектом гражданского оборота, родовые признаки которого характеризуются маркой/моделью, а конкретизируется каждое из них индивидуальным идентификационным номером ( VIN ). Однако транспортное средство, заявленное истцом к страхованию 22 ноября 2016 года, имело поддельные регистрационные документы, и не могло являться автомобилем ********, поскольку данное (оригинальное) ТС на момент заключения договора страхования не принадлежало истцу.

Установив, что оригинальный автомобиль ******** не продавался компанией ООО "СП Бизнес КАР", так как в собственности ООО "СП Бизнес КАР" не находился и компанией не реализовывался, следовательно, он не мог в последствии быть проданным Федорову А.И. и являться объектом страхования в ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца об обратном.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта N 08905/046/3553697/6 от 22 ноября 2016 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Федоровым А.И, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования с Федоровым А.И. было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения истцом спорного транспортного средства не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия умысла истца на введение в заблуждение и обман ответчика в целях заключения оспариваемого договора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что застрахованное транспортное средство ООО "СП Бизнес КАР" не приобреталось и не реализовывалось, что договор заключен на основании поддельных документов, в связи с чем, заключение в отношении данного автомобиля договора страхования нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобреталось истцом у физического лица, - отвергаются судебной коллегий, так как истец, приобретая транспортное средство у физического лица, не проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности при покупке автомашины, следовательно, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы о том, что суд не вправе ссылаться на внесудебное экспертное заключение N 305, так как суд при рассмотрении дела экспертизу не назначал, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований его не учитывать при оценке доказательств, обратного стороной истца не представлено. При этом Федоров А.И. ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, а у суда не имелось оснований для её назначения по собственной инициативе.

Доводы о том, что исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля никем не заявлялось, соответствующего судебного решения не принималось, в связи с чем, утверждения суда о том, что паспорт транспортного средства является недействующим, не обоснованы; что автомобиль истца поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Федорова А.И, которую никто не оспорил и не отменил - судебная коллегия во внимание не принимает, так как предметом рассмотрения дела являлось требование по встречному иску о признании сделки страхования недействительной, исходя из оснований которого, в ходе исследования подлежит установлению объект страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Федорова А.И, равно как для удовлетворения встречного иска ОАО "АльфаСтрахование", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: