Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вахромеева В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Малышеву М.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вахромеева В.В. страховое возмещение в размере 72 996,91 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, сумму неустойки в размере 100 000,00 руб, сумму штрафа 30 000,00 руб, а всего - 211 996,91 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 659,93 руб.

Взыскать с Малышева М.А. в пользу Вахромеева В.В. сумму ущерба в размере 142 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вахромеев В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании: со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 110 996 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп, неустойки, штрафа в размере 55 498 руб. 45 коп.; с Малышева М.А. в счет возмещения ущерба 165 400 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; с ответчиков - судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2018 в 10 час. 20 мин. по адресу: г..Москва, Нижегородская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "******", государственный регистрационный знак ***, под управлением Малышева М.А, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахромеева В.В, принадлежащего ему же на праве собственности, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Масловского В.С, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашова В.В. Виновником аварии признан Малышев М.А, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N ***от 09.01.2018. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1017241788. Истец 12.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая согласно платежному поручению N 87974 от 12.02.2018 произвела выплату в пользу Вахромеева В.В. в размере 155 578 руб. 64 коп. Согласно платежному поручению N 107551 от 19.02.2018 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Вахромеева В.В. в сумме 66 924 руб. 45 коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N 107/02-18 от 14.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 490 900 руб. 00 коп, с учетом износа 325 500 руб. 00 коп. Истцом 28.02.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Вахромеев В.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малышев М.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Малышев М.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Вахромеева В.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Нижегородская эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Малышева М.А, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахромеева В.В, принадлежащего ему же на праве собственности, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Масловского В.С, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашова В.В.

Виновником аварии признан Малышев М.А, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N ***от 09.01.2018.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1017241788.

12.01.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 87974 от 12.02.2018, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу Вахромеева В.В. в размере 155 578 руб. 64 коп.

Согласно платежному поручению N 107551 от 19.02.2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Вахромеева В.В. в размере 66 924 руб. 45 коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N 107/02-18 от 14.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 490 900 руб. 00 коп, с учетом износа 325 500 руб. 00 коп.

28.02.2018 истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 28.01.2019, по ходатайству представителя Малышева М.А, назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1360/19/1 от 21.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 437 600 руб. 00 коп, с учетом износа 295 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вахромеева В.В.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим имущество Вахромеева В.В, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и результатами заключения эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то оно подлежит взысканию в пользу истца в размере 72 996,91 руб, остальная часть в размере 142 100 руб. - с ответчика Малышева М.А. в пользу Вахромеева В.В.

Наряду с этим, судом с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Малышеву М.А, в части взыскания страхового возмещения и ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется в части взыскания судом неустойки с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об отказе во взыскании неустойки, - не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно платежным поручениям N 87974 от 12.02.2018 и N 107551 от 19.02.2018, страховое возмещение истцу перечислено в общей сумме 222 503,09 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. - обоснованы и оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим имущество Вахромеева В.В, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена. Следует отметить, что судом учтены обстоятельства дела, причины просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд усмотрел основания для снижения как размера неустойки, так и штрафа.

Доводы жалоб о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были завышены и после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, - не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом, так как истец основывал свои требования по результатам оценки N 107/02-18, проведенной по его инициативе до обращения в суд, а потому, судебная коллегия их отвергает. Следует отметить, что такое процессуальное право истцу предоставлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, являются несостоятельными, в силу следующего.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, в связи с чем, снизил сумму неустойки по договору до 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере в соответствии с доводами апелляционных жалоб не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Вахромеева В.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: