Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Саулина Владимира Николаевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

признать Саулина ВН, Саулина РВ и Саулина ИВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Саулина ВН, Саулина РВ и Саулина ИВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,

установила:

Истцы Погромская И.В, Саулин А.В, Погромский А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Саулину В.Н... Саулину Р.В, Саулину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что на основании ордера N***** от ***** супругам Саулину В.Н. и Погромской И.В. была предоставлена квартира по адресу: *****. *****в вышеуказанную квартиру был зарегистрирован сын сторон - С*****А.В. В 1990 году Саулин В.Н. добровольно выехал из указанной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, а *****заключенный между сторонами брак прекращен. Ответчик Саулин В.Н. создал новую семью и зарегистрировал в спорную квартиру своих детей от второго брака - ответчиков Саулина Р.В. и Саулина И.В, которые никогда в квартире не проживали, вселиться в квартиру не пытались, расходов по содержанию квартиры не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Истцы Погромская И.В. и Саулин А.В, их представитель Туйчиев Ш.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что ответчик Саулин В.Н. только после подачи искового заявления в суд посетил 16.03.2019 спорное жилое помещение и оставил в квартире пакет с личными вещами, а также произвел несколько платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Погромский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Саулин В.Н. и его представитель Тестов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что выезд Саулина В.Н. из спорного жилого помещения был вынужденным и связан с наличием между сторонами конфликтных отношений, ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, им оплачены жилищно-коммунальные услуги за март и февраль 2019 года, 16.03.2019 и 02.06.2019 истец обращался в полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; ответчики получают медицинскую помощь по месту жительства в г. Москве, иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеют. Ответчик факт заключения второго брака с Саулиной Е.М. и проживания с момента выезда из спорной квартиры в квартире супруги по адресу: *****не отрицал.

Представитель ответчиков Саулина Р.В, Саулина И.В. по доверенности Файтулин И.Г. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, - Департамента государственного имущества г. Москвы и ОВМ по району Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саулин В.Н, указывая в жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что он являлся ответственным нанимателем спорный квартиры, в ордер на предоставление данного жилого помещения также были вписаны истец Саулина И.В. (в настоящее время Погромская) и Саулина М.В. (её дочь). Брак с истцом расторгнут в ***** году, Погромский А.Г. сыном ответчику не является, в настоящее время в спорной квартире проживают без регистрации жена его сына Саулина А.В, а также супруг Погромской И.В, что делает невозможным его проживание в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг он производит частично, признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В заседание судебной коллегии не явились истец Погромская И.В, истец Саулин А.В, истец Погромский А.Г, ответчик Саулин Р.В, ответчик Саулин И.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, ОВМ по району Хорошево-Мневники г. Москвы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Саулин В.Н. и его представители Тестов В.В, Шалыгин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1991 года.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Погромской И.В. по доверенности Туйчиев Ш.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.69, 70, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N*****от *****супругам Саулину В.Н. и Погромской (Саулина) И.В. было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная квартира по адресу: г*****, куда *****был зарегистрирован С***** А.В. Брак между сторонами расторгнут *****.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Погромская И.В, П*****А.Г, *****г.р, С*****А.В, *****г.р, ответчик Саулин В.Н, а также ответчики Саулин Р.В, ***** г.р, Саулин И.В, *****г.р, являющиеся детьми ответчика Саулина В.Н. от второго брака.

Ответчик Саулин В.Н. и его дети от второго брака Саулин Р.В, ***** г.р, Саулин И.В, *****г.р. в спорной квартире не проживают, Саулин В.Н. выехал из квартиры в добровольном порядке, и не проживал в ней с момента расторжения брака с Погромской И.В.

16.03.2019 и 02.06.2019 Саулин В.Н. обращался в ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****. Оставленные в марте 2019 года в квартире вещи были принесены ответчиком при попытке вселения в квартиру.

Таким образом, обращения ответчика с заявлениями о чинении препятствий во вселении и сама попытка веления имели место уже после обращения истцов в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных истцами требований суд исходил из того, что в силу положений ст.20 ГК РФ не требовалось согласия истца Погромской И.В. на регистрацию несовершеннолетних детей ответчика, поскольку Саулин Р.В, *****г.р, Саулин И.В, *****г.р. были зарегистрирован по месту жительства своего отца Саулина В.Н. Вместе с тем, сам факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением; период непроживания ответчика Саулина В.Н. в спорной квартире суд обоснованно признал длительным, при этом Саулин В.Н. выехал из квартиры в добровольном порядке, проживает со своей второй семьей по новому месту жительства, его дети от второго брака фактически в спорную квартиру не вселялись, по достижении совершеннолетия не реализовали свои жилищные права, связанные с проживанием в спорной квартире, фактически проживают в г.Одинцово Московской области; отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателей по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры, ответчиками представлено не было; наличие конфликтных отношений между сторонами и факт чинения препятствия для вселения ответчиков опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Погромской И.В, Саулина А.В, Погромского А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиков Саулина В.Н, Саулина Р.В, Саулина И.В, и снятии их с регистрационного учета. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание факт проживания ответчиков по иному месту жительства, право пользования которым они не имеют, признаны несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт добровольного выезда Саулина В.Н. из квартиры, факт не проживания Саулина Р.В, Саулина И.В. в квартире с момента рождения и после достижения ими совершеннолетия, проживание ответчиков по другому месту жительства, отсутствие конфликтных отношений и препятствий ко вселению в квартиру, очевидно следуют из представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, а также показаний свидетелей Я*****Н.П, У*****И.В, Д***** О.Б, допрошенных в судебном заседании.

Оценка тому обстоятельству, что Саулин В.Н. обращался в марте и июне 2019 года в правоохранительные органы с заявлениями по факту конфликтной ситуации и чинения препятствий в пользовании жилым помещением, частичной оплаты коммунальных услуг в 2017, 2018 годах дана судом в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда фактически нарушено право ответчиков на жилище, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчики обслуживаются в медицинском учреждении по месту своей регистрации, на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований не влияют, поскольку обслуживание в любой медицинской организации не свидетельствует о фактическом проживании в спорной квартире и исполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саулина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: