Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Губановой Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

обязать Губанову Г.А. не чинить Губанову С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *******, выделив Губанову С.И. 29/100 долей в оплате, Губановой Г.А. 71/100 долей в оплате.

Обязать ЖСК "Строгино" выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении исковых требований Губанова С.И. к Губановой Г.А. вселении в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Губанов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Губановой Г.А. и ЖСК "Строгино" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований Губанов С.И. указал, что является собственником 29/100 долей в праве собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: г******, зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с 11.05.1988. Собственником 71/100 долей в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Губанова Г.А, которая также зарегистрирована в квартире по месту жительства, постоянно проживает в квартире. С осени 1998 года проживание истца в квартире стало невозможным, что послужило основанием Губанова С.И. обратиться в суд с иском об определении доли в праве собственности на квартиру и порядка пользования квартирой. Не смотря на решение суда, согласно которому в пользование Губанова С.И. выделена комната, площадью 10,4 кв.м, ответчик продолжала истцу препятствовать в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери в квартиру. Денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире Губанов С.И. передавал Губановой Г.А. лично, однако после того как ответчик отказалась подтвердить факт передачи денежных средств и договориться по поводу проживания и пользования квартирой, истец стал вносить денежные средства частично. С 1999 года Губанов С.И. лишен возможности пользоваться своей долей квартиры, поскольку ключей от новых замков к входной двери истец не имеет, возможности оплачивать коммунальные услуги он также лишен, прийти к соглашению о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны возможности не имеют. 10.08.2018 истец обратился в ОМВД РФ по району Строгино с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая это, - истец просил суд вселить его в комнату, размером 10,4 кв.м, расположенную по адресу: г..******, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в указанной комнате и в пользовании местами общего пользования; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире N 74, по адресу: *****, выделив истцу 29/100 долей в оплате, ответчику - 71/100 долей в оплате; обязать ЖСК "Строгино" выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по указанному адресу.

Истец Губанов С.И. и его представитель Осина Т.М. - в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, собственником 29/100 долей в которой истец является, у истца отсутствует ключ от одной из дверей в квартиру.

Ответчик Губанова Г.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Рожнова И.Г, который возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЖСК "Строгино" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал о готовности исполнить решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы МФЦ и ГБУ г. Москвы "ГУ ИС района Строгино" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Губанов С.И, ответчик Губанова Г.А, представитель ответчика ЖСК "Строгино", представители третьих лиц ГБУ г. Москвы МФЦ и ГБУ г. Москвы "ГУ ИС района Строгино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Губанова Г.А. обеспечила явку представителя Рожнова И.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Губановой Г.А. - Рожнова И.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.1999 за Губановым С.И. признано право собственности на 29/100 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, также указанным решением определен порядок пользования указанной квартирой, - Губанову С.И. выделена в пользование комната площадью 10,4 кв.м, Губановой Г.А. - комнаты площадью 14,5 и 9 кв.м.

Губанова Г.А. является собственником 79/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7, кв. 74, в котором стороны зарегистрированы по месту жительства; управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Строгино".

Право собственности сторон на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Стороны являются бывшими супругами, брак которых прекращен 22.09.1998.

07.10.1999 и 10.08.2018 истец обращался с заявлениями в ОМВД РФ по району Строгино с заявлениями о том, что Губанова Г.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В заявлении от 10.08.2018, зарегистрированном в КУСП N 16766, истец указал, что ответчик не впускает его в квартиру, сменила входную дверь в квартире, отказывается выдать ему ключи от квартиры.

Постановлением ОМВД РФ по району Строгино от 13.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Губанова С.И. - отказано, в постановлении указано, что заявление Губанова С.И. от 10.08.2018, последний просит считать его объяснениями.

29.08.2018 ответчик обратилась в ЖСК "Строгино" с заявлением о выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире согласно долям собственников.

30.08.2018 ответчику дан ответ об отказе в удовлетворении её заявления в связи с тем, что определение порядка оплаты возможно только при наличии заявлений всех собственников.

В соответствии со ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 153 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Губанова С.И. о вселении в жилое помещение, - поскольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты ЖКУ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец обладает правом пользования жилым помещением и регистрацией по месту жительства по указанному адресу на законном основании, порядок пользования которым определен на основании вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела. Следует отметить, что ответчик фактически не оспаривает того обстоятельства, что она препятствует в пользовании жилым помещением истцу, т.к. Губанова Г.А. возражает против проживания истца в квартире, о которой возник спор, более того, данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика Губанову Г.А. не чинить препятствий Губанову С.И. в пользовании квартирой N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7.

Также судом указано на то обстоятельство, что поскольку соглашение между сторонами по поводу раздельной оплаты не достигнуто, то, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, - с удебная коллегия не соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Губановой Г.А. доказательств обратного не представлено, в то время, как со стороны истца представлены его обращения от 07.09.1999 и от 10.08.2018 в ОМВД России по району Строгино г. Москвы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие между сторонами сложившихся конфликтных отношений, что позволяет сделать вывод о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения и последующее отсутствие в нем, т.к. совместное проживание сторон в одном жилом помещении при таких отношениях - затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением об определении порядка оплаты жилья истец не обращался, - коллегия отклоняет, т.к. по указанной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, тогда как из представленных в дело документов следует, что истец в досудебном порядке обращался к организациям, оказывающим услуги по содержанию жилья, более того, позиция ответчика, которая не согласна с требованиями и нахождение дела в суде уже говорит о том, что соглашение по оплате услуг сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, равно как и представленным ею доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: