Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Московкиной П.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по доверенности Ахмедова Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Таран И.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Таран И.К. в счет возмещения ущерба 157 056 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб.12 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 188 737 руб. 12 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Таран И.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 20.01.2019 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 Г произошло падение снега с крыши дома на автомобиль *******, принадлежащий истцу. 22.01.2019 ОМВД России по району Щукино г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 Г является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино". Для определения размера причинённого ущерба Таран И.К. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению которого N МС 52/03-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, без учёта износа составляет 157 056 рублей. Расходы на производство оценки составили 15 000 рублей и были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и необходимостью определения цены иска. По договору о возмездном оказании услуг ООО "Аксиома" оказало истцу услуги по написанию искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги истец уплатила 20 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 340 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 056 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 340 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 341,12 рублей.

Истец Таран И.К. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Бойкова Д.Е, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по доверенности Ахмедов Р.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Таран И.К, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Омельченко Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по доверенности Шариной Д.В, возражения представителя истца Таран И.К. по доверенности Омельченко Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Таран И.К. является собственником автомобиля *********.

20.01.2019 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 Г произошло падение снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу.

22.01.2019 ОМВД России по району Щукино г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором отражены повреждения: вмятина на крыше автомобиля, на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, на крыше автомобиля лежал снег и лед.

По заказу истца проведена экспертиза по оценке стоимости восстановления транспортного средства *********.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", N МС52/03-19 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157 056 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Таран И.К. в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, приведя п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Таран И.К.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши, откосов и козырьков балконов от снега и наледи, причинил ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Таран И.К. ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши, откосов и козырьков балконов от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 157 056 руб.

Наряду с этим, суд обоснованно на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, снизив их размер с учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителей, объема проделанной представителями работы, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 341,12 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 341,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, - отвергаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Москва, ул. Марашала Рыбалко, д. 4 Г, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное событие описано со слов истца, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по доверенности Ахмедова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: