Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Полынкова... на определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года (2-4748/19), которым постановлено:

"заявление МВД России и ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года по делу N 2-3854/12 по заявлению Полынкова... об установлении факта пребывания и участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Назначить рассмотрение дела по заявлению Полынкова... об установлении факта пребывания и участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на 06 августа 2019 года в 10 час. 00 мин.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года, установлен факт пребывания и участия в ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне на Чернобыльской АЭС Полынкова.., паспортные данные, в период с 17 сентября 1986 года по 23 сентября 1986 года

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу N 1094/19017-18, следственным органом - 5 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлены обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела по существу и являются основанием для пересмотра принятого судебного акта. МВД России и ГУ МВД России по Московской области не являлись участниками процесса по делу, хотя Полынков В.А. получает пенсию по выслуге лет по линии Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Полынков В.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Китаева В.В, представителя МВД России и ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В, представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. - Нечаева А.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Устанавливая факт пребывания и участия в ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне на Чернобыльской АЭС Полынкова В.А, Измайловский районный суд города Москвы в своем решении от 16 ноября 2012 года сослался на справку военного комиссариата г. Москвы от 10 сентября 2012 года и справку войсковой части 45154 от 23 сентября 1986 года.

По факту предоставления Полынковым В.А. заведомо подложных документов в Измайловском районном суде г. Москвы для дальнейшего получения пособий в качестве ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка. Постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Полынкова В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях Полынкова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Отменяя решение суда от 16 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные следственным органом, являются вновь открывшимися, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку такие обстоятельства были установлены постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полынкова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи