Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при помощнике судьи Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3843/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Нагорной М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Пейсахзоном ******* право собственности на кирпичный гараж-бокс N 30, помещение бокс, общей площадью 17,0 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пейсахзона ***** в Едином государственном реестре недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N 30, помещение бокс, общей площадью 17,0 кв. м, расположенного по адресу: г*****, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

истец Пейсахзон М.В. обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс N 30, расположенный по адресу: г. *****.

Истец Пейсахзон М.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца и третьего лица АПК "Салют" по доверенностям Гуляева Л.В. - в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, отзывы на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пейсахзон М.В, представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пейсахзон М.В. уполномочил представлять свои интересы Камалину Т.И. и Гуляеву Л.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Пейсахзона М.В. - Камалиной Т.И, представителя истца Пейсахзона М.В. и третьего лица АПК "Салют" - Гуляевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что кирпичный гараж-бокс N 30 построен на основании решения Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся в 1956 году по 2-ому Кирпичному переулку у стадиона "Крылья Советов".

Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство гаража и произведен его отвод в натуре. Местонахождение гаража ранее значилось по адресу: г. Москва, 2-й Кирпичный переулок, у стадиона "Крылья Советов".

Согласно архивной выписке ГБУ "Центрального городского архива города Москвы" от 27.12.2017 N 133763, - решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 03.12.1966 N 48/28 название улицы переименовано в *****.

Из ответа ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 25.10.2018 N 4360 на обращение председателя АПК "Салют" следует, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 27.07.1999 N 681 "Об утверждении общедомовых классификаторов и Положения о Службе ведения общегородских классификаторов" наименование: *****. изменено *****.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком получено.

Гараж N 30 построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденной заместителем архитектора Сталинского района.

Поскольку гаражи строились хозяйственным способом за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.

Отделом районного архитектора Архитектурно-Планировочного Управления Сталинского района г. Москвы заключен договор аренды земельного участка под гаражом, неоднократно пролонгированный.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Гараж N 30 возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено, тогда как в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г.Москвы от 13.06.2019 гараж идентифицирован как помещение бокс N30 по адресу: *****и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось 23.10.2018.

Согласно Заключению N 17/02-2а-ОБМ о техническом состоянии и капитальности строений гаражей АПК "Салют" по адресу: *****, проведенному ООО "Проектнефтекон", - строение гаражных боксов АПК "Салют" является капитальным строением и должно быть отнесено к недвижимому имуществу.

Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки, учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора Сталинского района, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.

Гараж подключен к электроснабжению. Все гаражи, в состав которых входит гараж истца, подключены к энергоснабжению в соответствии с договором на электроснабжение, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании заявления прежнего владельца гараж N 30 переоформлен во владение Пейсахзона М.В, что следует из справки, выданной 30.04.2019 Автостояночным потребительским кооперативом "Салют".

Между тем Пейсахзон М.В. лишен права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - гаража-бокса N 30 во внесудебном порядке. По этой причине истец лишен возможности представить в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке АПК "Салют", - Пейсахзон М.В. является членом кооператива с момента его создания, владеет кирпичным гаражом N 30, общей площадью 17,7 кв. м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: *****. Финансовые претензии со стороны АПК "Салют" к Пейсахзону М.В. отсутствуют, он не имеет задолженности по выплате вступительного и членских взносов.

В соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действовавшего на момент возведения и ввода в эксплуатацию; признаки самовольной постройки у спорного объекта недвижимости отсутствуют.

В течение всего времени пользования Пейсахзоном М.В. гаражом-боксом N 30, расположенным по адресу: *****, никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии со ст. ст. 8, 131, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 14, 69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", приведя п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пейсахзона М.В.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Проектнефтекон" N 17/02-2а-ОБМ, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующего на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом АПК "Салют", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны АПК "Салют" к истцу не имеется. В течение всего времени пользования Пейсахзоном М.В. гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж N 30, общей площадью 17,0 кв. м, расположенный по адресу: *****.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "Проектнефтекон" N 17/02-2а-ОБМ, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в АПК "Салют".

По указанному выше заключению специалиста ООО "Проектнефтекон" N 17/02-2а-ОБМ, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N 38, на территории АПК "Салют" возведены порядка 50 лет назад.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в АПК "Салют", возведен в 1956 году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, - само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом АПК "Салют", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На помещение, в которое входит спорный гаражный, составлен поэтажный план, экспликация (л.д. 120-121). Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Нагорной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: