Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Козынченко М.В. по доверенности Якушева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой ******* в пользу Козынченко ******* неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 500 руб, судебные расходы в размере 5 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой м в бюджет города Москвы госпошлину в размере 700 руб,

установила:

истец Козынченко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Перминовой Л.П, указав в обоснование требований, что 02 июля 2018 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению кухни, ее доставке и установке. Стоимость услуг составила 312 663 рублей, которую истец выплатила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора и осуществил доставку 03 сентября 2018 года, а не 25 августа 2018 года, как это предусмотрено условиями заключенного договора. Кроме того, после осмотра установленной кухни выявлен ряд недостатков в виде сколов, потертостей и разводов. По данному факту между сторонами составлено дополнительное соглашение, в соответствии с положениями которого, ответчик обязался устранить недостатки до 09 ноября 2018 года и выплатить в пользу истца компенсацию в размере 8 000 рублей. После 08 ноября 2018 года произведена замена некачественного отвара, но не в полном объеме, оставшиеся недостатки сотрудники ИП Перминовой Л.П. обязались устранить в течение недели, однако на связь перестали выходить, и на момент подачи иска, т.е. 29 ноября 2018 года недостатки не устранены. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать неустойку в размере 312 663 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительном п. 8.6 договора, поскольку нарушает требования абз. 2 ст. 310 ГК РФ.

Истец Козынченко С.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Якушева А.А, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Перминова Л.П. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представители Перминов А.В, Сениянц А.С. в ходе судебного заседания первой инстанции 30.05.2019 исковые требования не признали, указав, что действительно заключенным между сторонами договором предусмотрен срок изготовления мебели до 23 августа 2018 года и ее доставка истцу до 25 августа 2018 года. Но 07 октября 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору, где срок изготовления фасадов мебели указан как 09 ноября 2018 года. Полагали, что в определении указанной даты 09 ноября 2018 года допущена техническая ошибка, поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения указана дата изготовления фасадов в 45 дней, что должно фактически соответствовать дате окончания их изготовления 21 ноября 2018 года. Кроме того, указали, что не подлежат взысканию судебные расходы истца и компенсация морального вреда, поскольку они не подтверждены доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца, ссылаясь в своей жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Козынченко С.В, ответчик ИП Перминова Л.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Якушева А.А, возражения представителя ответчика Сениянца А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2018 между ИП Перминовой Л.П. и Козынченко М.В. заключен договор на изготовление, доставку товара и фурнитуры к нему, по условиям которого исполнитель обязался установить мебель до 25 августа 2018 года. Стоимость работ и материалов по договору составила 312 663 рубля.

Козынченко М.В. обязательства по оплате стоимости договора в размере 312 663 рубля выполнены в полном объеме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 333, 426, 450, 730, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, штрафа в размере 5 500 руб.

Наряду с изложенным, судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ компенсации на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, в размере 5 200 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца с дополнениями, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, неустойка за период с 26.08.2018 по 07.10.2018 - 42 дня составляет (312 663 х 3 % х 42) = 384 874,49 руб, с учетом п. 5 ст. 28 указанного Закона - 312 663 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера обязательства, периода просрочки, поведения сторон размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, оценив представленные стороной ответчика доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом цены спорного договора, фактического размера суммы неустойки, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки в размере 30 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнениями о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает справедливым увеличить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб, которая отвечает принципу разумности и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изменение размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда влечет изменение размера штрафа, взысканного судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого, составит 35 000 / 2 = 17 500 рублей с учетом размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 200 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит расчету без учета снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, сумма государственной пошлины составляет 6 627 рублей, которая, согласно ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Козынченко М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой ******* в пользу Козынченко ******* неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой ******* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 627 рублей.

Председательствующий:

Судьи: