Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Максимовой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. к ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей, уменьшении стоимости услуг, морального вреда, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Максимова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2015 года ООО "Воркл" по заявке истца сформировало лист бронирования N KSD 02095 F 6, предметом договора являлось бронирование номера Family Room 2 Roos в отеле Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4*, Греция, на период с 02 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года на проживание двух взрослых и трех детей, питание по системе все включено, и предоставление услуг по оформлению мульти визы. Общая стоимость туристского продукта составила 1 832 евро и оплачена в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% в сумме 129 121 руб. 42 коп. Согласно листу бронирования N KSD 02095 F 6, лицом, формирующим туристский продукт и оказывающим клиенту туристские услуги, является ООО "Музенидис Трэвел". При формировании заявки и оплаты тура, Максимова М.А. через ООО "Воркл" изложила свои требования, что для её семьи необходима мультивиза сроком на 5 лет. В листе бронирования указаны условия, при которых выдается мультивиза, данные условия истцом выполнены, однако Максимовой М.А. и её семье выдана однократная виза сроком на 28 дней. Кроме того, в процессе реализации туристского продукта выявлены недостатки, согласно которым отель Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4* не соответствует уровню 4* по системе "все включено". Истец просила суд взыскать с ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" стоимость виз, не соответствующих заявке бронирования, в размере 15 120 руб. 00 коп.; уменьшить на 50 % стоимость тура, то есть до 64 560 руб.; взыскать неустойку в сумме 129 121 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Максимова М.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" по доверенностям Левченко Ю.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Максимова М.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" по доверенностям Левченко Ю.В. и Горячевой И.В, об судив доводы апелляционный жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ООО "Воркл" по заявке истца сформировало лист бронирования N KSD02095F6, предметом договора являлось бронирование номера Family Room 2 Roos в отеле Aristoteles Beach Hotel Bomo Club 4*, Греция, на период с 02 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года на проживание двух взрослых и троих детей, питание по системе все включено, и предоставление услуг по оформлению мультивизы.

Общая стоимость туристского продукта составила 1 832 евро и оплачена в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% в сумме 129 121 руб. 42 коп. истцом в полном объеме.

Согласно листу бронирования N KSD02095F6, лицом, оказывающим клиенту услуги, является ООО "Музенидис Трэвел".

Истец с семьей воспользовалась предоставленными услугами, осуществив с использованием виз тур в Грецию с размещением и проживанием в забронированном отеле.

В соответствии со ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведя п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой М.А.

При этом суд правильно исходил из того, что между Максимовой М.А. и ответчиком ООО "Музенидис Центр" договор на оказание туристских услуг не заключался, следовательно, верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО "Музенидис Центр" перед истцом каких-либо обязательств, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, а потому, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с данного ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" не допущено нарушений условий договора о реализации турпродукта, постольку основания для взыскания с него стоимости виз и уменьшения цены туристского продукта отсутствовали.

Так как нарушений прав потребителя - Максимовой Н.А. ответчиками не допущено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, учитывая при этом, что они являются производными от основных требований о возврате стоимости виз и уменьшения цены туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что вместо мультивизы оформлена однократная виза, - основанием для отмены решения не являются, поскольку согласно листу бронирования - оформление виз включено в качестве дополнительных услуг и заявлено на 25 дней, следовательно, она соответствовала листу бронирования. Следует отметить, что период действия визы, а также количество дней пребывания на территории Греции устанавливается Генеральным Консульством Греции, который также оставляет за собой право выдачи многократной визы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что туристский продукт не соответствовал условиям договора, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что не дана оценка доказательству по делу - туристическому ваучеру, который подтверждает факт заключения договора возмездного оказания услуг, - отвергаются судебной коллегией. Оценив представленные в дело доказательства, в частности ваучер (л.д. 21), из которого следует, что организация проживания истца и её семьи произведена ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями бронирования, а именно: с размещением их в номере с указанием типа питания, без трансфера, экскурсий, страховки и дополнительных услуг, доказательств не соответствия указанной в ваучере категории номера заказанным характеристикам, как и доказательств размещения их не в соответствии с ваучером, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии государственной сертификации объекта размещения, - опровергаются представленной в материалы дела заверенной копией лицензии (л.д. 91-95).

Заявление истца о фальсификации доказательства - текста на иностранном языке, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательства суду при рассмотрении дела не представлено. Следует отметить, что в материалы дела вместе с иностранным документом представлен его перевод (л.д. 91-95).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, видеозапись, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: