Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "ЮЦЗП" Попова А.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева М.А. в пользу Якушевой Е.С. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гусева М.А. в пользу Попова А.О. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гусева М.А. в пользу МОО "ЮЦЗП" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

МОО "ЮЦЗП", Якушева Е.С. и Попов А.О. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по делам молодежи, Гусеву М.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование заявленных требований, что на Всероссийском молодежном образовательном форуме "Территория смыслов на Клязьме" секции-смене "Молодые депутаты и политические лидеры" ответчик Гусев М.А. представил проект под названием "Партизанская война против просроченных продуктов", в нарушение авторских и исключительных прав истцов, поскольку они являлись авторами названного проекта. Проект истцов разработан в соавторстве Якушевой Е.С. и Поповым А.О. в 2012 году под названием "Борьба граждан против реализации просроченных продуктов питания" и представлен в 2014 году соавтором Якушевой Е.С. на различных мероприятиях, также в 2015 году на всероссийском молодежном образовательном форуме "Территория смыслов в Клязьме" в секции-смене "Молодые руководители социальных НКО и проектов", однако экспертная комиссия оценила ее работу минимальными баллами и обвинила в плагиате, ссылаясь на то, что ранее полностью идентичный проект был представлен на форуме в смене "Молодые депутаты и политические лидеры" автором которого признан Гусев М.А, в связи с чем, истцы считают, что ответчиком нарушены права на произведения истцов, что причинило авторам существенные нравственные страдания.

Истец Попов А.О, являющийся также представителем МОО "ЮЦЗП", - в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Истец Якушева Е.С. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Федерального агентства по делам молодежи Зубкова Е.М, Васильев Д.О. - в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Гусев М.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца МОО "ЮЦЗП" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Якушева Е.С, Попов А.О, представитель истца МОО "ЮЗЦП", ответчик Гусев М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федерального агентства по делам молодежи Зубковой Е.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на Всероссийском молодежном образовательном форуме "Территория смыслов на Клязьме" секции-смене "Молодые депутаты и политические лидеры" ответчик Гусев М.А. представил проект под названием "Партизанская война против просроченных продуктов", к созданию которого не имел отношения, в нарушение авторских и исключительных прав истцов, поскольку они являлись авторами названного проекта. Проект истцов разработан в соавторстве Якушевой Е.С. и Поповым А.О. в 2012 году под названием "Борьба граждан против реализации просроченных продуктов питания" и представлен в 2015 году соавтором Якушевой Е.С. на всероссийском молодежном образовательном форуме "Территория смыслов в Клязьме" в секции-смене "Молодые руководители социальных НКО и проектов", однако экспертная комиссия оценила работу минимальными баллами и обвинила в плагиате, ссылаясь на то, что ранее полностью идентичный проект был представлен на форуме в смене "Молодые депутаты и политические лидеры", автором которого был Гусев М.А.

В подтверждение авторства на указанное произведение истцами в материалы дела представлены копии своего проекта, направленного в Общество "Знание России", копия проекта, направленного на форум "Селигер-2014", копия сертификата победителя конвейера проектов "Селигер 2014", копия проекта, направленного на "Форум "Территория смыслов на Клязьме-2015", копии публикаций о своем проекте, протоколы осмотра доказательств сайтов с фрагментами полного цитирования ответчиком их проекта.

Кроме того, истцы указали, что не передавали ответчику каким-либо образом авторские и исключительные права на вышеуказанный материал.

Ответчик - Федеральное агентство по делам молодежи в своих письменных возражениях ссылается на то, что конкурс проводился на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 N 1202-р "О проведении в 2015 году Всероссийского конкурса молодежных проектов", Приказа Минобрнауки России от 17.12.2012 N 1058 "О Всероссийском конкурсе молодежных проектов", Приказа Федерального агентства по делам молодежи от 01.06.2015 N 101 "О проведении в 2015 году Всероссийского конкурса молодежных проектов". Федеральные эксперты привлекались для оценки проектов на безвозмездной основе на основании порядка формирования экспертных групп, организации экспертизы заявленных на конкурс проектов и регламента работы конкурсной комиссии всероссийского конкурса молодежных проектов, утвержденного приказом Росмолодежи N 10 "О проведении в 2015 году Всероссийского конкурса молодежных проектов". Согласно п. 1.2 Порядка формирования экспертных групп, организации экспертизы заявленных на конкурс проектов и регламент работы конкурсной комиссии ВКМП, утвержденного приказом Росмолодежи N 10, в состав экспертных групп могут входить: представители научных и общественных (неполитических) организаций, образовательных учреждений высшего профессионального образования, профильных общественных объединений и организаций.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1251, 1255, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301, 1310, 1311, 1515, 1537 ГК РФ, приведя п. п. 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 14, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гусев М.А. без согласия авторов использовал проект под названием "Партизанская война против просроченных продуктов" путем доведения его до всеобщего сведения, в связи с чем, на основании ст. ст. 1251, 1301 ГК РФ требования истцов в части взыскания с ответчика Гусева М.А. денежной компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав, а также компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и счел необходимым взыскать с ответчика Гусева М.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов и компенсацию в пользу МОО "ЮЦЗП" за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части размера взысканных сумм компенсаций морального вреда, - поскольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца МОО "ЮЦЗП" в части размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации за нарушение исключительных прав в силу следующего.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из письменных материалов дела, истцы, заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылались на полученные Гусевым М.А. в результате неправомерного использования принадлежащего истцам объекта исключительных прав денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть просили суд определить размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений законодательства, суд первой инстанции неправомерно изменил способ расчета суммы компенсации, определив сумму компенсации по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ, неверно установилсумму компенсации в размере 70 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, судебная коллегия исходит из того, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер гранта в сумме 100 000 рублей, полученного Гусевым М.А. в результате неправомерного использования объекта авторских прав, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ сумма компенсации составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Гусева М.А. в пользу МОО "ЮЦЗП".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Гусева М.А. в пользу МОО "ЮЦЗП" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Гусева М.А. в пользу МОО "ЮЦЗП" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: