Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиНовиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретареЦыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцаФедоренковой В.В. на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 11 марта 2019года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоренковой В.В. к Дачному некоммерческому партнёрству "Мечтаево" о расторжении соглашения от 14 ноября 2016 года N 233 об уплате целевого взноса на проведение электричества, взыскании денежных средств по соглашению, обязании вернуть энергоустановку в исходное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истецФедоренкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому партнёрству "Мечтаево" о расторжении соглашения от 14 ноября 2016 года N 233 об уплате целевого взноса на проведение электричества, взыскании денежных средств по соглашению, обязании вернуть энергоустановку в исходное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами по делу заключено Соглашение N 233 об уплате целевого взноса на проведение электричества, по которому ДНП "Мечтаево" обязалось провести работы по подведению к участку N 233 линии электропередачи, мощностью 12кВт и 3 фазой, за проведение данных работ Федоренкова В.В. должна была оплатить денежные средства в размере 100 000 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатила денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, обязательства ДНП "Мечтаево" по Соглашению N 233 не исполнены, а именно: место установки и схемы подключения прибора учета, состояние прибора учета не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"; Отсутствует проект по подведению к участку N 233 линии электропередачи, мощностью 12кВт и 3 фазой; отсутствует повторное заземление ящика прибора учета; нет Акта выполненных работ по Соглашению N 233 от 14.11.2016; счетчик электрической энергии Меркурий 231АТ-0П N 18483901 находится в неисправном состоянии с просроченной гарантией, не опломбирован соответствующей поверочной организацией; самостоятельно сотрудники ДНП "Мечтаево" не имели права выполнять электромонтажные работы, в ДНП нет аттестованных специалистов, Устав ДНП "Мечтаево" от 18.08.2011 не предусматривает компетенции правления ДНП давать разрешение на выполнение работы по подведению к участку N 233 линии электропередачи, мощностью 12 кВт и 3 фазой; выделение электроэнергии мощностью 12кВт и 3 фазой для пользования истцом возможно только по решению общего собрания членов ДНП "Мечтаево". В связи с чем, Федоренкова В.В. просила суд расторгнуть соглашение от 14 ноября 2016года N 233 об уплате целевого взноса на проведение электричества, обязать вернуть энергоустановку в исходное состояние, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Истец Федоренкова В.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Дворецкого С.А. и Федоренкова Н.И, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП "Мечтаево" Костюкова Н.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситистецпо тем основаниям, чтосуд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Федоренковой В.В. и её представителя по доверенности Дворецкого С.А, возражения представителя ответчика ДНП "Мечтаево" Костюковой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2016 годаот имени ДНП "Мечтаево" и Федоренковой В.В. заключено Соглашение N 233 об уплате целевого взноса на проведение электричества, по которому ДНП "Мечтаево" обязалось провести работы по подведению к участку N 233 линии электропередачи, мощностью 12кВт и 3 фазой.

В соответствии с условиями указанного Соглашения Федоренкова В.В. обязалась оплатить стоимость работ в размере 100 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по указанному Соглашению, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 143 от 14 ноября 2016г, в соответствии с которым истец внесла в кассу ДНП "Мечтаево" денежную сумму в размере 100 000 руб.

Однако обязательства ДНП "Мечтаево" по Соглашению N 233 не исполнены,в связи с чем, 10 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ,оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренковой В.В.

При этом суд верно исходил из того, чтобесспорных доказательств тому, что между сторонами заключалось соглашение от 14.11.2016 N 233, - истцом не представлено. Более того, из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 следует, что денежные средства от истца не поступали, все платежи поступают в ДНП "Мечтаево" путем безналичного перевода денежных средств, Семичева С.В, подписавшая соглашение N 233 и квитанцию на получение денежных средств, трудовую деятельность в ДНП "Мечтаево" не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств наличия договорных взаимоотношений с ответчиком по уплате целевого взноса на проведение электричества, в свою очередь, ответчик отрицает факт выполнения данных работ его рабочими.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которой суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласиеистцас выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоренковой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: