Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Халезову фио о признании недействительным договора дарения - отказать.

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 г, в виде наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую Халезову фио и запрещения Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на ? долю указанной квартиры, их переход и прекращение.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между ней и фио В обоснование своих исковых требований истец сослалась на положения ст. 179 ГК РФ и указала, что ответчик, воспользовавшись ее болезненным состоянием, путем злоупотребления ее доверием, вынудил ее подписать оспариваемый договор. Однако, истец не имела намерения заключать оспариваемый договор.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2016 г. между фио и фио был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, 10-239 Указанный договор подписан лично сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля фио (дочери истицы), допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она приходится матерью ответчику фио ее мать - истец фио имела намерение совершить данную сделку и обсуждала с ней условия сделки. Истец выразила желание подарить долю в квартире ей (свидетелю), однако свидетель отказалась и предложила заключить договор с внуком истца (ответчиком). На регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра была оформлена доверенность от имени истца, которую она прочитала сама и подписала собственноручно. На вопрос нотариуса желает ли истец подарить квартиру, она ответила утвердительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167,178, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется, поскольку все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении нее обмана со стороны ответчика, что ей не было разъяснено существо сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 199 ГК РФ, суд заключил, что имеются основания для применения срока исковой давности и принятия решения об отказе в удовлетворении иска по данному основанию. При этом суд исходил из того, что оспаривая договор дарения, заключенный 20.03.2016 г, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 26.02.2019 г, то есть по истечении предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что истца узнала о совершенной сделке только 24.04.2018г, суд отклонил, указав, что они ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ранее названной даты фио не имела возможности узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходя из положений ст.144 ГПК РФ, разрешилвопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2019г, в виде наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: адрес.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, о совершенном обмане истцу стало известно только 24.04.2018г. Однако истец не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении нее применялось насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, а также момент прекращения насилия или угрозы. Напротив, истица ссылается на то, что узнала о сделке случайно. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: