Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

которым в удовлетворении исковых требованиях наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации заключен договор N20-01/2018-1 уступки прав требования (цессии). В обосновании требований указал, что дата между наименование организации (далее - "Цедент", "Банк") и наименование организации (далее - "цессионарий") заключен договор N 20-01/2018-1 уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора цессии цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должникам возникшие из генерального соглашения N3231-1/13-Г от дата, заключенному между цедентом и наименование организации, в объеме указанном в п. 1.2 договора, и из генерального соглашения N 3232-1/13-Г от дата заключенного между цедентом и наименование организации, в объеме, указанном в п.1.3 договора, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма передаваемых от цедента к цессионарию прав требования составляет сумма Общая сумма требований цессионария к наименование организации возникших из генерального соглашения N 3232-1/13-Г от дата на дату заключения договора составляет сумма Сумма передаваемых от цедента к цессионарию прав требования составляет сумма Пунктом 2.1 договора цессии, предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора прав требования определяется сторонами в размере сумма Пунктом 2.4 договором цессии установлено, что цессионарий осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п. 2.3 на полугодовой основе. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору цессии, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N20-01/2018-1-П. Цессионарий взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату за предоставление рассрочки платежа. На дату подачи иска задолженность по оплате за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа предусмотренной п. 2.4 договора цессии составляет сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в исковых требованиях, указав, что платежным поручением N5 от дата поручитель фио перечислил банку задолженность по договору N20-01/2018-1 уступки права требования (цессии) от дата сумму в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с фио, паспортные данные, и наименование организации (ИНН 7718903837, ОГРН 1127747006420) задолженности по договору N20-01/2018-1 уступки прав требования (цессии) от дата в сумме сумма - отказать.

Взыскано солидарно с фио, паспортные данные, и наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 361, 363, 382, 384, 407 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор N20-01/2018-1 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должникам возникшие из генерального соглашения N 3231-1/13-Г от дата, заключенному между цедентом и наименование организации, в объеме указанном в п. 1.2 договора, и из генерального соглашения N3232-1/13-Г от дата заключенного между цедентом и наименование организации, в объеме, указанном в п. 1.3 договора, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора цессии, сумма передаваемых от цедента к цессионарию прав требования возникших из генерального соглашения N3231-1/13-Г от дата составляет сумма

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, общая сумма требований цессионария к наименование организации возникших из генерального соглашения N3232-1/13-Г от дата на дату заключения договора составляет сумма

Сумма передаваемых от цедента к цессионарию прав требования составляет сумма

дата, во исполнение требований предусмотренных п. 1.6 договора цессии между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования(цессии) N20-01/2018-1 от дата

Пунктом 2.1 договора цессии, предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п.п.1.2, 1.3 настоящего договора право требования определяется сторонами в размере сумма

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых в соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора прав требования, указанной в п.2.1. договора, осуществляется на счет цедента, указанный в п. 6 договора в рассрочку где первый платеж должен быть совершен не позднее дата, а последний не позднее дата.

В соответствии с п.2.3 договора цессии, цедент за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату, которая рассчитывается по формуле: Д*Р/К, где Д-неоплаченная стоимость передаваемых прав, Р- ключевая ставка Центрального Банка Российской федерации действующая на день начисления платы, К-количество дней в году начисления платы равное 365 или 366 дней. Начисление процентов производится на фактический остаток неоплаченной Стоимости передаваемых прав требования начиная с даты заключения настоящего Соглашения до дня оплаты согласно п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что цессионарий осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п. 2.3 на полугодовой основе, в согласованные сторонами порядке и сроки.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору цессии, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации (ОГРН 1127747006420) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N20-01/2018-1 от дата поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Представитель ответчика фио, не оспаривая факт заключения договора уступки и договора поручительства ссылался на полное погашение задолженности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел, что дата поручитель фио платежным поручением от N 5 на сумму сумма полностью исполнил обязательства наименование организации по оплате платы за предоставление рассрочки по договору цессии.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков фио и наименование организации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения ст.ст.88, 101 ГПК РФ.

При этом суд учел, что согласно условиям договора уступки прав плата за предоставление рассрочки подлежала перечислению не позднее дата, а фактически оплата произведена только дата, т.е. после предъявления иска и принятия его к производству судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они основаны на нормах процессуального права, и оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не может явиться основанием к отмене вышеозначенного судебного постановления, поскольку добровольное погашение задолженности произошло после предъявления иска и принятия его к производству судом.

Так, из разъяснений, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик фио добровольно удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи