Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-662/17 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-662/17 по иску фио к фио, фио, фио о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 корпус 3 адрес адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования несостоявшимся, признании протокола N1 от дата общего собрания собственников по данному адресу недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда от дата.

В обоснование заявитель указал, что дата истцу стало известно, что нежилое помещение (паркинг), расположенное на отметках -1, -2, входит в состав многоквартирного дома 5, корп. 3, адрес, адрес, информация получена от собственников машиноместа (гараж-бокс) N204, подвал -2 этаж, фио и машиноместа (гараж-бокс) N528, подвал -2 этаж и (гараж-бокс) N527, подвал -2 этаж, фио При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 корпус 3 адрес адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, не была учтена площадь нежилых помещений паркинга, собственники машино-мест не принимали в нем участия, что повлекло за собой убытки истца и нарушило Конституционные права и законные интересы собственников машино-мест.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители заявителя фио по доверенности фио, фио, которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, о пересмотре которого просит заявитель, отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 корп. 3 адрес адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, несостоявшимся, признании протокола N1 от дата общего собрания собственников по данному адресу недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что дата истцу стало известно, что нежилое помещение (паркинг), расположенное на отметках -1, -2, входит в состав многоквартирного дома 5 корп. 3 адрес адрес, информация получена от собственников машиноместа (гараж-бокс) N204, подвал -2 этаж, фио и машиноместа (гараж-бокс) N528, подвал -2 этаж и (гараж-бокс) N527, подвал -2 этаж, фио При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5, корпус 3. адрес, адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, не была учтена площадь нежилых помещений паркинга, собственники машино-мест не принимали в нем участия, что повлекло за собой убытки истца и нарушило Конституционные права и законные интересы собственников машино-мест.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку состоявшегося решения от дата, которое вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как следует из постановлений судов первой и апелляционной инстанции, нарушений положений ст.ст.18.4, 18.5 ГК РФ при проведении собрания не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец по настоящему делу решение общего собрания в связи с отсутствием кворума не обжалует, от иных собственников требований о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не заявлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи