Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2019г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за фио...

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что в период брака с Казаковым Б.Л. ими было приобретен гараж-бокс 227, общей полезной площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: ГСК N 21 "Фили" по адресу: адрес, который был оформлен на имя супруга. После расторжения брака в 2008 году стороны раздел совместно нажитого имущества не производили. 15.09.2018 г. бывший супруг истца умер, после его смерти истец продолжала пользоваться гаражом и оплачивать за него членские взносы, считая его своей собственностью. Однако, после смерти фио, дети как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанного гаража. При этом истцу стало известно, что отдавать ей половину гаража, которую она считала своей собственностью, дети не намерены. Истец считает, что нарушены ее права как собственника имущества, в связи с чем просила суд признать недвижимое имущество гараж-бокс 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ГСК N 21 "Фили" по адресу: адрес, общей совместной собственностью супругов фио и фио; произвести раздел гаража-бокса 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: ГСК 1 1 "Фили" по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить; истец фио просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила, о причинах неявки суд не сообщила.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.10.1979г. между Казаковым Б.Л и фио был заключен брак, зарегистрированный Бюро ЗАГС адрес за актовой записью N 1250 от 27.10.1979, что подтверждается справкой о заключении брака N 978 от 28.12.2018 (л.д.20).

27.10.1999г. на основании договора купли-продажи серии 77 АА N 0892181 Казаковым Б.Л. был приобретен гараж-бокс N 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ГСК N21 "Фили" по адресу: адрес (л.д.25-26). Право собственности на приобретенный Казаковым Б.Л. гараж-бокс было им зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 09.12.1999г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.1999г. сделана запись регистрации N 7701/00-01/1999-51106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 013596 (л.д.27).

05.09.2008г. брак между Казаковым Б.Л. и фио расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III- МЮ N 538633 (л.д.23).

15.09.2018 г. Казаков Б.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-MЮ N 610710, выданным 17.09.2018г. органом ЗАГС Москвы N 111 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес (л.д.24).

Из материалов наследственного дела N 48/2019 к имуществу умершего 15.09.2018г. фио усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в виде гаража обратились дочери умершего - фио и фио

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к обоснованно выводу об их удовлетворении, поскольку спорный гараж был приобретен покойным Казаковым Б.Л. в период брака с истцом фио и, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как пояснила истец фио о нарушении своего права на спорное имущество как совместно нажитое она узнала лишь после того, как умер Казаков Б.Л, и ответчики, являющиеся ее дочерями, отказали ей в передаче ? доли гаража, до этого момента оснований предполагать, что данное имущество ей не принадлежит, у истца не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как с момента, когда фио узнала о нарушении своего права, прошло менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что относительно спорного гаража между супругами Казаковыми была достигнута устная договоренность о том, что фио отказывается от своих прав на спорный гараж в обмен на комнату и прописку в московской квартире, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, кроме того, истец наличие такого соглашения отрицала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: