Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил признать недействительными договора дарения от дата и дата, применить последствия недействительности сделок, путем возврата в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Требования мотивированы тем, что в собственности фио находилась однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, квартиры ЖСК "Ясеневый". дата истец заключил с ответчиком нотариальный договор дарения указанной квартиры. Для истца указанная квартира является единственным жильем, отчуждать ее он не собирался, подписал договор дарения без намерения передавать право собственности на квартиру. Истец полагал, что право собственности к ответчику должно перейти после его смерти. Он потребовал передачи ему обратно квартиры. дата истец и ответчик подписали договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарил квартиру обратно истцу. Фактически квартира не передавалась, оставалась в собственности истца, который оплачивал жилищные и коммунальные услуги, проживал в квартире, заявлений о выходе из ЖСК не писал. Истец считает, что первая сделка от дата была мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку первая сделка была недействительна, вторая сделка договора дарения от дата тоже является недействительной.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио, который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 167, 170, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлся собственником квартиры расположенной по адресу: адрес общей площадью 38,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N 124 2106 от дата, справкой о выплате пая в ЖСК "Ясеневый" от дата.

Истец фио один зарегистрирован в данной квартире, является ее собственником, никаких изменений в жилищные документы не вносились. Представленными квитанциями подтверждается оплату жлщно-коммунальных услуг производит фио

дата истец фио заключил с ответчиком фио договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио В договоре указано, что одаряемый принял дар спорную квартиру. По соглашению сторон даритель сохранял право пожизненного безвозмездного пользования квартирой.

В соответствии с п.10 договора передача дара должна быть произведена после государственной регистрации договора.

В пункте 11 договора дарения указано, что лица, подписавшие договор, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть договора и обстоятельства его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить на крайне невыгодных условиях.

Согласно п.12 договора текст договора полностью соответствует волеизъявлению сторон. Нотариусом по договору проверены обстоятельства подписания договора, договор прочитан вслух.

дата договор дарения был передан на государственную регистрацию, право собственности фио было зарегистрировано дата.

фио передумал передавать право собственности на спорную квартиру фио и потребовал вернуть квартиру в собственность.

дата стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым ответчик фио передал в дар истцу фио квартиру по адресу: адрес.

Договор был удостоверен нотариусом адрес фио, нотариусом сторонам были разъяснены все условия заключения договора.

Согласно представленным документам договор дарения от дата был передан на государственную регистрацию и право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано.

Истец полагает, что договор дарения от дата является мнимой сделкой, он не хотел передавать право собственности на квартиру при жизни.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что оснований для признания заключенных сторонами сделок дарения от дата и дата не имеется, поскольку фио не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент заключения договора дарения дата, намерения подарить квартиру, т.е. передать ее в собственность ответчику фио Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, который прочитал договор вслух, разъяснил сторонам суть договора, проверил дееспособность сторон. Также, договор был в установленном порядке зарегистрирован. Второй договор дарения от дата заключен в соответствии с волей сторон, направленной на возврат собственности фио, также удостоверен нотариусом, который разъяснил суть и порядок передачи права собственности, и был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому оснований для признания сделок мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, тем самым нарушил права сторон, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имелось, обе сделки заключены в рамках действующего законодательства, были удостоверены нотариально, и истец и ответчик, понимали существо сделок, в связи с чем, оснований принятия признания иска ответчиком у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание видеоматериалы деятельности нотариуса фио, показанный в средствах массовой информации, что на действия нотариуса имеются многочисленные жалобы, нотариус недобросовестно исполняет свои обязанности, не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного исполнения обязанностей нотариусом фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи