Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Рекламно-производственная наименование организации в лице генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к ООО Рекламно-производственная наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Рекламно-производственная наименование организации, в котором (После уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства согласно заключению экспертизы в размере сумма; покупку шины и диска в размере сумма; на восстановление подвески автомобиля в размере сумма; прочие затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествием - оплата эвакуации, автомобиля марка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, оплата обращения в страховую компанию в размере сумма, оплата экспертизы от дата в размере сумма, оплата экспертизы от дата в размере сумма, оплата телеграмм по вызову представителя ответчика к месту проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию недополученной заработной платы за дата в размере сумма, компенсацию недополученной заработной платы для предоставления интересов в судебном процессе в размере сумма; расходы по судебной экспертизе в размере сумма, стоимость цветных фото для судебной экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО Рекламно-производственная наименование организации, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены наименование организации, и фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Рекламно-производственная наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании ранее.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность виновника аварии в наименование организации на момент аварии застрахована не была.

Судом постановлено: взыскать с ООО Рекламно-производственная наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме сумма, сумма в счет оплаты обращения в СПАО "Ингосстрах", возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО Рекламно-производственная наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО Рекламно-производственная наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата, примерно в время, по адресу: адрес, 40-ой км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО Рекламно-производственная наименование организации, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Из заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, на момент аварии, составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик ООО Рекламно-производственная наименование организации является собственником автомобиля, сведений, что автомобиль выбыл из его законного владения не представлено, учитывая также, что ответчик свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застраховал, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Рекламно-производственная наименование организации в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере сумма, сумма в счет оплаты обращения в СПАО "Ингосстрах", которые истец был вынужден понести при обращении в суд с настоящим иском, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на покупку шины и диска в размере сумма, на восстановление подвески автомобиля в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов заключением эксперта не подтверждена.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсации недополученной заработной платы, а также стоимости цветных фото для судебной экспертизы, поскольку доказательств несения указанных расходов и потерь не представлены. Кроме того, суд указал, что положения ст.151 ГК РФ не предусматривают компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

При этом суд учел, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, суд указал, что доводы истца о том, что потеря времени имела место в связи с необходимостью затрат времени на участие в судебных заседаниях, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации заработной платы не является, поскольку указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Однако, истцом таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во владение водителя фио автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства страхования автогражданской ответственности в наименование организации по договору ОСАГО, то оснований у суда первой инстанции для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков фио и наименование организации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена страховая премия, однако полис был признан испорченным, несостоятельны, поскольку доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности с наименование организации и оплаты страховой премии материалы дела не содержат. Бланк полиса, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения числиться испорченным и находится в наименование организации в испорченном виде. Данный статус полиса подтверждается информацией, размещенной на сайте РСА

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не совпадают с повреждениями указанными в определении N 77 ПВ 0062271 от дата, не может явиться основанием к отмене вышеозначенного судебного постановления, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Рекламно-производственная наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи