Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Колосовой С.И,

Анашкина А.А,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "БыстроБанк" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по иску ПАО "БыстроБанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N806321/02-ДО/ПК от 11.07.2018 года по основному долгу в размере 880912,16 руб, задолженность по уплате процентов за период с 11.07.2018г. по 26.12.2018г. в размере 72548,53 руб, государственную пошлину в размере 18734 руб. 61 коп, а всего взыскать 972195 (девятьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб.30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 года между истцом и ответчиком Сыщенко Л.В. был заключен кредитный договор N 806321/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 880912,16 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности. По состоянию на 26.12.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет 880912,16 руб, задолженность по уплате процентов оставляет 72548,53 руб.

04.04.2019г. судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена фио

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Сыщенко Л.В. задолженность по основному долгу 880912,16 руб, задолженность по уплате процентов за период с 11.07.2018г. по 26.12.2018г. в размере 72548,53 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 процентов, начиная с 27.12.2018г, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 18734,61 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen polo, год выпуска 2018, двигатель CWV 501397, кузов XW8ZZZ61ZJG054636 ПТС N 40 ОХ 253177, залоговая стоимость 351720 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ПАО "БыстроБанк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 11.07.2018 года между истцом ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Сыщенко Л.В. был заключен кредитный договор N 806321/02-ДО/ПК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 880912,16 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств.

Ответчиком Сыщенко Л.В. не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности.

По состоянию на 26.12.2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 880912,16 руб, задолженность по уплате процентов оставляет 72548,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-818,819 ГК РФ, установив, что банк предоставил ответчику фио денежные средства в размере 880912,16 рублей во исполнение условий кредитного договора, а ответчик фио не представила доказательств исполнения обязательств и погашения кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца образовавшейся по состоянию на 26.12.2018 года задолженности в размере 880912,16 рублей - основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2018г. по 26.12.2018г. в размере 72548,53 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18734,61 рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, ссылавшегося на то, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является фио, судом в качестве соответчика привлечена фио

Между тем, разрешая спор в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что собственником автомобиля марки Volkswagen polo, год выпуска 2018, двигатель CWV 501397, кузов XW8ZZZ61ZJG054636 ПТС N 40 ОХ 253177, являющимся предметом залога, в настоящее время является фио, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.03.2019г. Указанные сведения были внесены в карточку учета транспортных средств Федеральной информационной системы ГИБДД.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, суд исходил из того, что, согласно документам, фио не является собственником заложенного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог в отношении спорного транспортного средства прекратился, поскольку новый собственник фио является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля новый собственник проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец не сообщил ему о залоге транспортного средства, каких-либо осложнений при постановке на учет у него не возникло. Кроме того, суд заключил, что отчуждение залогового автомобиля стало возможным ввиду непринятия банком исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества.

Однако, приходя к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного залогового автомобиля, суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с письменными ходатайствами о привлечении по делу в качестве соответчика фио, ставшего собственником автомобиля после ответчика Сыщенко Л.В. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика по делу фио истцом заявлено не было. По инициативе суда фио к участию в деле привлечен не был.

В этой связи вывод суда о том, что исковые требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку залог прекращен, так как спорное транспортное средство находится в собственности фио, являющегося добросовестным приобретателем, нельзя признан законным и обоснованным. В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Сыщенко Л.В. и фио, однако по делу достоверно установлено, что на момент вынесения решения ни Сыщенко Л.В, ни фио собственниками спорного автомобиля не являются, оснований для удовлетворения иска ПАО "БыстроБанк" в части обращения взыскания на автомобиль марки Volkswagen polo, год выпуска 2018, двигатель CWV 501397, кузов XW8ZZZ61ZJG054636, не имеется.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ненадлежащим ответчикам, не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen polo, год выпуска 2018, двигатель CWV 501397, кузов XW8ZZZ61ZJG054636 отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" к Сыщенко Л.В, фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: