Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать 1/6 долю фио в квартире 72, расположенной по адресу: адрес незначительной.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры 72, расположенной по адресу: адрес, в размере 720000 рублей ( сумма прописью).

Признать право собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры 72, расположенной по адресу: адрес, после выплаты фио денежной компенсации в размере 720000 рублей в пользу фио.

В удовлетворении остальной части иска фио и встречного иска фио - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Кудряшенко М.В... в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за долю в квартире в размере 1/6 - в размере 2100522,75 рублей с последующей государственной регистрацией перехода ответчику права собственности на долю истца, убытки в размере 619715 рублей из расчета 9% годовых от стоимости доли за три года, определить стоимость, унаследованного истцом движимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет 12603136,51рублей. Более трех лет ответчик распоряжается имуществом истца, а она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Выдел доли в натуре невозможен, также стороны не могут достичь соглашения по выплате компенсации за долю в квартире.

Кудряшенко М.В, возражая против иска, предъявил к фио встречные исковые требования, просил признать 1/6 долю фио в квартире по адресу: адрес незначительной, взыскать с Кудряшенко М.В. в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: адрес в размере 720000 рублей, прекратить право собственности фио на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, признать за Кудряшенко М.В. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес.

В обоснование встречных исковых требований Кудряшенко М.В. указал, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио в размере 1/6 доли и Кудряшенко М.В. в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности. Кудряшенко М.В. постоянно проживает совместно со своей семьей в спорной квартире, данная квартира является для него единственным жильем, начиная с 1990 года, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию спорной квартиры. фио в спорной квартире не зарегистрирована, вселиться не пыталась, в настоящее время в квартире не проживает, так как имеет в собственности другое недвижимое имущество. Доля фио в указанной квартире незначительная, ее нельзя выделить в натуре, у фио отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кудряшенко М.В. считает, что стоимость доли фио должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету N20-2/0419 от 08.04.2019 года, выполненному ООО "АВЕСТА", рыночная стоимость 1/6 невыделенной доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет 720000 рублей. Согласно отчету N20-1/0419 от 08.04.2019 года выполненному ООО "АВЕСТА", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес составляет 9840000 рублей.

фио свои исковые требования в суде первой инстанции подержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, от назначения оценочной стоимости 1/6 доли квартиры отказалась.

Кудряшенко М.В. и его представитель исковые требования Извольской И.В не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик) фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении основного иска.

Ответчик Кудряшенко М.В. и представитель ответчика Кудряшенко М.В. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 72, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, состоящую из трех жилых комнат.

Спорная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности фио в размере 1/6 доли и Кудряшенко М.В. в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

В спорной квартире зарегистрированы: фио - паспортные данные, Кудряшенко М.В. паспортные данные.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 20-2/0419 от 08 апреля 2019 года ООО "Авеста", наиболее вероятная рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет 720 000 рублей, а рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет 9 840 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив совокупность представленных по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 доли, принадлежащая фио, является незначительной. При этом, суд исходил из того, что фио не зарегистрирована в спорном жилом помещении, в использовании квартиры не заинтересована, фактически в нем не проживает, выдел доли в натуре в данном случае невозможен, в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру 1/6 доли, принадлежащей Извольской И.В. Напротив, Кудряшенко М.В. фактически приживает в спорном жилом помещении с семьей, несет расходы по содержанию, зарегистрирован в квартире.

Прекращая право собственности фио на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру и признавая право собственности на указанную долю за Кудряшенко М.В, суд определилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате фио в счет ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 720 000 рублей.

В основу решения о размере денежной компенсации судом положен отчет N 20-2/0419 от 08 апреля 2019 года, составленный ООО "Авеста". При этом суд исходил из того, что фио, возражая против размера денежной компенсации, не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости спорной доли, указала, что не имеется оснований для назначения оценочной судебной экспертизы, ссылаясь на кадастровую стоимость доли.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из отсутствия со стороны фио доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе фио ссылается на то, что в отсутствие волеизъявления собственника на выдел своей доли из общего имущества невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст.252 ГК РФ, а принудительный выкуп доли не допускается.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что данный случай не является исключительным, коллегия находит необоснованными, поскольку фио не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании жилого помещения, в котором фактически, как верно указал суд первой инстанции, фио не проживает и зарегистрирована никогда не была, при этом, стороной ответчика по основному требованию представлены доказательства фактического проживания, имущественной заинтересованности в спорном жилом помещении.

Кроме того, на отсутствие заинтересованности в использовании спорного жилого помещения со стороны фио указывает и тот факт, что последняя предъявила требования о взыскании компенсации за долю в квартире, однако, по стоимости выше, чем предложил Кудряшенко М.В.

В своей жалобе фио выражает несогласие с размером компенсации, определенным судом на основании отчета об оценке ООО "АВЕСТА", однако, доказательств, опровергающих выводы данного отчета, не представила.

При этом судебная коллегия полагает, что отчет об оценке, составленный ООО "АВЕСТА", является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, фио не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера компенсации за 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру суд должен был исходить из кадастровой стоимости квартиры, указывая на несогласие фио с оценкой стоимости доли, представленной фио, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется представленный отчет, который правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой компенсации. фио надлежащим образом указанный отчет не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера компенсации отчет ООО "АВЕСТА".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: