Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-40989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконными требований об уплате членских взносов, признании частично недействительными положений Устава наименование организации, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования фио к наименование организации о признании частично недействительными положений Устава наименование организации, обязании привести Устав в соответствие с законом,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с выцуказанным иском к наименование организации (далее наименование организации) в котором (после уточнения исковых требований) просили признать недействительными требования ответчика об уплате членских взносов, признать недействительными пункты 4.3 (абзац 3), абзац второй п.5.3, абзац пятый п. 5.3, 5.4, второй абзац п.6.1, п.6.3, п.8.2, п.8.3, п.8.4, абзац четвертый п. 9.2, абзац шестой п.9.2, абзац шестой п. 9.4, абзац первый п.9.7, абзац четвертый п.9.7, абзац пятый п. 9.1, абзац шестой п.9.13, абзац седьмой п.9.13, абзац второй п.10.1, абзац третий п.10.1 Устава наименование организации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения Устава наименование организации также не соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившему в силу с дата.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями фио обратился в суд к наименование организации о признании частично недействительными положений Устава наименование организации, обязании привести Устав в соответствие с законом, в котором просил признать недействительными пункты 4.3 (абзац 3), абзац второй п.5.3, абзац 5 п. 5.3, 5.4, второй абзац п.6.1, п.6.3, п.7.4, п.8.2, п.8.3, п.8.4, абзац четвертый п. 9.2, абзац шестой п.9.2, абзац шестой п. 9.4, абзац первый п.9.7, абзац четвертый п.9.7, абзац пятый п. 9.1, абзац шестой п.9.13, абзац седьмой п.9.13, абзац второй п.10.1, абзац третий п.10.1 Устава наименование организации, возложив на наименование организации обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести Устав в соответствие с законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации (ныне наименование организации) по доверенности фио (она же представитель третьего лица фио по доверенности) и истец фио заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами фио, фио, фио, фио, фио и наименование организации (ранее наименование организации) в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173, 326.1 ГПК РФ для целей устранения п обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик фактически признал требования истцов и до вступления решения суда в законную силу, внес изменения в уставе наименование организации, приведя его положения в соответствие с законом. В связи с этим истцы отказываются от своих требований к ответчику о признании частично недействительными положения устава наименование организации.

3. Истцы обязуются уплатить ответчику членские взносы с момента их принятия в члены решением общего собрания членов наименование организации, а именно с дата.

4. Оплата истцами членских взносов за период времени, не указанный в оспариваемых уведомлениях о задолженностях, а также взносов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования объединения осуществляется в порядке, предусмотренным уставом объединения и законом N217-ФЗ, и не является предметом настоящего мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконными требований об уплате членских взносов, признании частично недействительными положений Устава наименование организации, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования фио к наименование организации о признании частично недействительными положений Устава наименование организации, обязании привести Устав в соответствие с законом - прекратить.

Председательствующий

Судьи